Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-1281/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-10053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-10053/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области

о взыскании 568 201 руб. 15 коп.,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - истец, заявитель, балансодержатель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, ссудополучатель) о взыскании 568 201 руб. 15 коп. задолженности по возмещению затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши здания Управления пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 16.03.2007 N 46-фп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - третье лицо, ссудодатель, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 16.03.2016 N 04/227), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) несостоятельна, поскольку противоречит статье 239 БК РФ об иммунитете бюджетов, допускающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта. Указывает, что ремонт кровли здания полностью оплачен истцом, документы для оплаты расходов направлены ответчику. Обязанность ответчика участвовать в расходах на капитальный ремонт здания следует из пункта 2.7 договора от 16.03.2007, что соответствует положениям статьи 695 ГК РФ.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, указывает об отсутствии совместного решения о проведении капитального ремонта крыши с утверждением сметного расчета и источника финансирования работ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 марта 2007 года между Росимуществом (ссудодатель) и Департаментом (ссудополучатель) был заключён договор N 46-фп (л.д.34-36) безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель сдает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 703,2 кв. м. для осуществления деятельности на основании Положения, расположенные в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская д.8 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, л.д.61).

Ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, ремонта инженерных сетей и сантехнического оборудования (пункт 2.5 договора).

Капитальный ремонт недвижимого имущества по настоящему договору производится за счёт средств балансодержателя (Росприроднадзор) при участии в расходах ссудополучателя в соответствии со сметой расходов и занимаемой площадью (пункт 2.7 договора).

Ссудополучатель несёт все расходы на содержание недвижимого имущества, полученного в пользование, самостоятельно заключая требуемые хозяйственные договоры, либо принимая долевое участие в расходах по договорам, заключённым балансодержателем, пропорционально занимаемой площади (пункт 2.8 договора).

Ответчик занимает указанные помещения с 16.03.2007 (л.д.60).

Право оперативного управления истца на здание общей площадью 1603,8 м2 по указанному адресу зарегистрировано 01.06.2011 (л.д.64).

В письме от 07.03.2012 Департамент просил Управление принять меры для устранения течи крыши над кабинетом N 31 (л.д.101).

Возникшая необходимость и целесообразность проведения капитального ремонта крыши здания подтверждается экспертным заключением ООО "СЕАН" от 24.01.2012 N 03/12 (л.д.165).

Сообщение о проведении капитального ремонта крыши направлено Управлением в адрес Департамента письмом от 04.06.2012 N 06/1823 (л.д.103-105).

На основании государственного контракта от 21.09.2012 (л.д.11-15), заключенного между истцом (заказчик) и ООО "СтройГрадЯр" (подрядчик), были выполнены работы по капитальному ремонту крыши спорного здания, стоимость которых составила 1 291 366 руб. 25 коп.

Работы приняты истцом по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2012 N 1 и оплачены в полном объёме 20.12.2012 (л.д.25-33).

18.12.2012 в адрес Департамента направлены документы для оплаты расходов на капитальный ремонт крыши здания на сумму 568 201 руб. 15 коп., исчисленные пропорционально площади занимаемого Департаментом помещения (л.д.37-40).

Необоснованное уклонение Департамента от несения затрат на капитальный ремонт здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора каких-либо договоров на проведение капитального ремонта, при этом суд пришёл к выводу о том, что Российская Федерация, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за истцом, фактически возложила на него и обязанности по содержанию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по настоящему делу является требование балансодержателя о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт кровли здания, часть помещений в котором передана ответчику в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная норма является диспозитивной и применяется, когда иное не предусмотрено договором.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключённым между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.7 договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 16.03.2007 капитальный ремонт недвижимого имущества по настоящему договору производится за счёт средств балансодержателя при участии в расходах ссудополучателя в соответствии со сметой расходов и занимаемой площадью.

В данном случае истец доказал факт предъявления ответчику требований о возмещении затрат на ремонт крыши здания (письмо Управления от 18.12.2012), что соответствует пункту 2.7 договора от 16.03.2007.

Обязанность по возмещению балансодержателю расходов капитальный ремонт кровли здания пропорционально занимаемой площади ответчиком исполнена не была, что сторонами не оспаривается.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2012 N 1 и платёжным поучением от 20.12.2012 N 1877145 на сумму 1 291 366 руб. 25 коп.

Таким образом, соответствующие расходы понесло Управление в полном объёме в силу закона, что ответчиком не оспаривается, однако не освобождает последнего как в силу статьи 695 ГК РФ, так и условий договора от 16.03.2007, от обязательства по возмещению данных расходов истцу пропорционально занимаемой площади.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных истцом требований.

Размер взыскиваемой суммы расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил; контррасчёт в материалы дела не представлен.

Вместе с тем по расчёту суда апелляционной инстанции сумма задолженности ответчика по возмещению затрат, понесённых на капитальный ремонт крыши здания, исчисленная пропорционально занимаемой ответчиком площади помещения - 703,2 кв.м. (43,85 % от общей площади здания), составляет 566 264,10 руб. (1 291 366 руб. 25 коп. * 43,85 %).

Ссылка ответчика на порядок финансирования Департамента не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к существу спора. Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от несения указанных расходов.

Поскольку при заключении договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 16.03.2007 стороны согласовали обязанность ссудополучателя по возмещению расходов на капитальный ремонт здания, отсутствие отдельного договора с ответчиком на возмещение данных расходов не освобождает Департамент от их возмещения.

По указанным мотивам доводы ответчика судом отклоняются, обжалуемое решение согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-10053/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334; ИНН 7603028094) 566 264 руб. 10 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова