Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7495/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-216200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАГА-АСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу N А40-216200/15, принятое судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАГА-АСТ" (ОГРН 1027700054612)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАГА-АСТ" - Седов Д.Л., дов. от 07.01.2016., Бородаев С.В., дов. от 25.01.2016

от временного управляющего ООО "ПРАГА-АСТ" - Лобода Е.В., дов. от 21.03.2016

от ООО "ВРЕМЯ-СЕРВИС" - Зайцев Д.С., дов. от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 заявление ООО "ВРЕМЯ-СЕРВИС" к ООО "ПРАГА-АСТ" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требование ООО "ВРЕМЯ-СЕРВИС" в размере 56 307 782,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ООО "ВРЕМЯ-СЕРВИС" установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N 13/87/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Ростовской областной арбитраж" от 08.04.2015 по делу N 15/03/07, и другими материалами дела.

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора у суда в данном случае отсутствует. Суд правомерно учел, что судебный акт, на котором основано заявление кредитора (решение постоянно действующего третейского суда "Ростовской областной арбитраж" от 08.04.2015 г. по делу N 15/03/07), не оспорен; в настоящее время не оспорено и определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N 13/87/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда "Ростовской областной арбитраж", и подано лишь заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.10.2015.

Суд также правомерно не нашел оснований для привлечения по устному заявлению должника АКБ "Банк Москвы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку должником не представлено каких-либо убедительных и достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам проведения настоящего разбирательства судебный акт может повлиять на права или обязанности АКБ "Банк Москвы" по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-216200/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАГА-АСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев