Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-10649/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-171936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК "КАРЕРА" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. о возвращении встречного иска ООО "МИСК "КАРЕРА" в части, по делу N А40-171936/15, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "СМУ-4 "МГСС" (ОГРН 5147746069862, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17б, пом.1б)

к ООО "МИСК "КАРЕРА" (ОГРН 1127747194630, 123060, г.Москва, ул.Расплетина, д.19, оф.32)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договоров незаключенными,

при участии в судебном заседании:

от истца: единый исп. орган - Дубовик А.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Скрипка С.С. по дов. от 15.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 "МГСС" (подрядчик) предъявил к ООО "МИСК "КАРЕРА" (заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 025 347,07 руб., неустойки в размере 402 569,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 836,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 950 руб.

Ответчик ООО "МИСК "КАРЕРА" предъявил встречный иск о признании Договоров от 22.09.2014 г. N 22/09, от 23.09.2014 г. N 23/09, от 24.09.2014 г. N 24/09, от 26.09.2014 г. N 26/09, от 14.10.2014 г. N 14/10, от 16.10.2014 г. N 16/10, от 17.10.2014 г. N 17/10, от 20.10.2014 г. N 20/10, от 21.10.2014 г. N 21/10, от 31.10.2014 г. N 31/10, от 21.11.2014 г. N 21/11, от 24.11.2014 г. N 24/11, от 01.12.2014 г. N 01/12, от 02.12.2014 г. N 02/12, от 04.12.2012 г. N 04/12 незаключенными; применении к указанным договорам последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 г. (т. 3 л.д. 144) встречный иск в части требований по договорам N 22/09, N 23/09, N 24/09, N 26/09, N 16/10, N 17/10, N 21/10, N 21/11, N 24/11, N 01/12 возвращен.

На указанное определение ООО "МИСК "КАРЕРА" подало апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 1-2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска в части требований по договорам N 22/09, N 23/09, N 24/09, N 26/09, N 16/10, N 17/10, N 21/10, N 21/11, N 24/11, N 01/12, отсутствуют, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске основаны на договорах N 04/12, N 20/10, N 14/10, N 31/10, N 02/12, тогда как Ответчиком во встречном иске оспорено заключение с Истцом других договоров: N22/09, N23/09, N24/09, N26/09, N16/10, N17/10, N21/10, N21/11, N24/11, N01/12, по которым первоначальные требования не заявлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие встречного иска в части требований по договорам N 22/09, N 23/09, N 24/09, N 26/09, N 16/10, N 17/10, N 21/10, N 21/11, N 24/11, N 01/12 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах права ООО "МИСК "КАРЕРА" в указанной части требований подлежат защите посредством самостоятельного поданного по общим правилам иска, а не посредством встречного иска по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии указания реквизитов договоров на платежных документах и невозможность определить в связи с этим наличие и сумму задолженности по каждому из договоров не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и рассмотрения в рамках настоящего дела требований по всем из заключенных между сторонами договоров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска в части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-171936/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев