Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 04АП-7324/15

г. Чита

29 марта 2016 г.

Дело N А58-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Ошировой Л.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мансуровой М.К. ООО "Якутск-Харбин" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2015 года по делу N А58-6179/2014, по заявлению конкурсного управляющего Мансуровой М.К. ООО "Якутск-Харбин" к ООО "Сандал" о признании договора уступки права требования от 31.07.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств,

в деле по заявлению Чепалова Юрия Ильича о признании ООО "Якутск-Харбин" (адрес: г. Якутск, пр. Ленина, 23, 22; ОГРН 1071435001758, ИНН 1435183400) несостоятельным (банкротом),

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СХПК "Лена" (адрес: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с. Огородтах, ул. С.Г. Охлопкова, 17; ОГРН 1021400879290, ИНН 1427006574)),

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Якутск-Харбин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2014 заявление Чепалова Юрия Ильича признано обоснованным и в отношении ООО "Якутск-Харбин" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2015 ООО "Якутск- Харбин" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Мансурова Мария Константиновна.

Конкурсный управляющий ООО "Якутск-Харбин" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сандал" о признании договора уступки права требования от 31.07.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств - 2 649 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на подтверждение факта превышения 1% стоимости активов суммой сделки, поскольку сумма исполнительных производств на момент совершения сделки составляла более 20 млн рублей и другого имуществ у должника не имелось. Также указывает на осведомленность ООО "Сандал" о финансовом состоянии ООО "Якутск-Харбин", поскольку руководитель ООО "Сандал" контактировал с руководителем должника и не получил от него возврата долга и должен был знать о наличии в отношении должника большого числа исполнительных производств, а также мог ознакомится с делами с участием должника в сети "Интернет".

ООО "Сандал" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагало доводы заявителя необоснованными.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между СХПК "Лена" и ООО Якутск-Харбин" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2010 на выполнение работ по строительству коровника на 100 дойных коров в с. Соттинцы, Усть-Алданского улуса на сумму 12 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 к договору стороны определили новую стоимость объекта в размере 18 616 027,21 руб.

15 сентября 2010 года между ООО "Якутск-Харбин" и ООО "Сандал" заключен договор субподряда на строительство данного коровника под "ключ", в котором стоимость работ была определена на сумму 500 000 рублей, а срок окончания работ определен до 15.09.2011.

19 октября 2011 года между ООО "Якутск-Харбин" и ООО "Сандал" заключено дополнительное соглашение к договору от 15.09.2010, в котором определена стоимость дополнительных работ на сумму 1 970 000 руб.

Факт выполнения работ по названным договорам в рамках настоящего дела не оспаривался сторонами.

В соответствии с актом сверки от 31.12.2012 ООО "Якутск-Харбин" по состоянию на 30.08.2012 года имело задолженность перед ООО "Сандал" по договору в размере 2 615 000 рублей.

31.07.2014 между ООО "Сандал" (цессионарий) и ООО "Якутск-Харбин" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к СХПК "Лена" (должник), по договору подряда от 01.07.2010.

Сумма передаваемого требования составила 2 649 060 руб. (пункт 1.4 договора), также переданы права (требования) на неустойку (пеню, штрафы), начисленную в соответствии с договором на все переданную сумму задолженности (пункт 1.5 договора).

В счет оплаты уступленного права требования, ООО "Сандал" провело зачет задолженности должника по договору субподряда на строительство от 15 сентября 2010 года в размере 2 615 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6717/2014 от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 мая 2015 года и постановлением суда кассационной инстанции от 20 августа 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "Сандал" к СХПК "Лена" о взыскании 3 036 457,13 руб., в том числе 2 649 060 руб. долга по договору от 01.07.2010 и 387 397,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 22.08.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение договора цессии от 31 июля 2014 года) подпадают под предусмотренные в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основания недействительности сделок ( п.3 статьи 61.3), обратился в суд с настоящим заявлением.

Из искового заявления видно, что сделка оспаривается конкурсным управляющим как сделка, совершенная с предпочтением: не ранее чем за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника и направленная на обеспечение исполнения обязательств перед одним кредитором - ООО "Сандал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.10.2014, а спорная сделка совершена 31.07.2014, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условия признания арбитражным судом сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, приведены в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора цессии и совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанного конкурсным управляющим исполнительного производства в отношении должника, подтверждающих наличие его задолженности перед ответчиком, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Не представлено доказательств того, что ООО "Сандал" было оповещено о неисполнении обязательств, в том числе по исполнительным производствам, должником. Кроме того, на дату заключения спорного договора уступки прав требования должник осуществлял основную деятельность.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "Сандал" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора уступки права требования не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются. Учитывается при этом, что сведения из отчета конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель жалобы как на доказательства своей позиции, содержат только информацию о размере требований кредиторов, включенных в реестр должника, а представленные постановления о возбуждении исполнительных производств - сведения о размере задолженности по каждому кредитору (не все из которых включены в реестр требований). Довод о том, что цена сделки превышала 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняются как не влияющий на правильность выводов суда первой инстанции при установленных обстоятельствах, кроме того, соответствующей бухгалтерской отчетности не имеется, а представленные документы в совокупности не свидетельствуют о размере активов должника.

ООО "Якутск-Харбин", оспаривая договор цессии, не представил доказательств факта осведомленности ООО "Сандал" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом, на дату совершения оспариваемой сделки

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2015 года по делу N А58-6179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Якутск-Харбин" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова