Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5869/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-183835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего СХПК " Овощной" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.12.2015 по делу N А40-183835/15,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1423) по иску СХПК " Овощной" (162677, Вологодская обл., Череповецкий р-он,

п.г.т. Тоншалова, ул. Рабочая, 2А) к АО ВТБ Лизинг" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухова А.В. по доверенности от 21.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 237476 руб. 86 коп., упущенной выгоды в размере 118738 руб. 43 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры финансовой аренды: N АЛ 11749/01-13 ВОЛ от 16.10.2013; N АЛ 11749/02-13 ВОЛ от 16.10.2013; N АЛ 11749/03-13 ВОЛ от 16.10.2013; N АЛ 11749/04-13 ВОЛ от 16.10.2013; N АЛ 11749/05-13 ВОЛ от 11.11.2013; N АЛ 11749/06-13 ВОЛ от 11.11.2013; N АЛ 11749/07-13 ВОЛ от 11.11.2013, во исполнение которых, ответчиком истцу во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, автотранспортные средства, что истцом не оспаривается.

28.05.2015 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием уплаты задолженности и возврата имущества, переданного в лизинг по договорам в течении 2 дней с момента получения уведомлений, в связи с неоднократным нарушением истцом условий договоров лизинга.

Данное уведомление было получено истцом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, договоры лизинга, заключенные между сторонами, считаются расторгнутыми.

Надлежащий срок возврата предметов лизинга наступил 04.06.2015.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, предметы лизинга истцом в адрес ответчика не возвращены, в связи с чем, руководствуясь п. 14.5.2.4. Правил лизинга, ответчик воспользовался правом без согласия истца в любое время изъять предмет лизинга.

Наличие состава убытков в порядке ст.15 ГК РФ истцом не доказано.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 237476 руб. 86 коп. и упущенной выгоды в размере 118738 руб. 43 коп., в связи с изъятием ответчиком предметов лизинга, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в результате изъятия ответчиком предметов лизинга, истец 29.07.2015 года был вынужден списать готовую продукцию на сумму 237476 руб. 86 коп., а также в связи с отсутствием транспорта было сорвана поставка, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, договоры лизинга, заключенные между сторонами были расторгнуты 28.05.2015.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договоры лизинга расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, у истца отсутствовали законные основания для удержания предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по изъятию предметов лизинга правомерны, в связи с чем, оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды с ответчика не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на что, судом не дана правовая оценка действий ответчика по изъятию предметов лизинга, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствие с п. 14.5.2.4. Правил лизинга, в случае, если в установленный Лизингодателем срок Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю, Лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия Лизингополучателя) изъять Предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на Предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации Предмета лизинга).

Поскольку, предметы лизинга истцом в адрес ответчика были не возвращены, в связи с чем, руководствуясь п. 14.5.2.4. Правил лизинга, ответчик воспользовался правом без согласия истца в любое время изъять предмет лизинга.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-183835/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Овощной" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова