Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-113/16

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А78-12497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. по делу N А78-12497/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" (ОГРН 1107536002980, ИНН 7536110248, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.1-я Коммунальная,4-1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10) о признании недействительным решения N 18-09/28595 от 22.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 18-09/2729 от 22.04.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств на расчетный счет общества

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Остапирченко А. С., представитель по доверенности от 01.01.2016 г.;

от заинтересованного лица: Миллер Л. В., представитель по доверенности от 02.12.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжений технологий" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, степень результативности деятельности представителя, представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого налогового спора и категории дела, возможно взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 55000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12497/2014 от 04 декабря 2015 г. Принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленными налоговым органом документами подтверждается чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, а представители налогового органа проделан объем работы не меньший, чем представителем общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 февраля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного суда от 19 февраля 2016 года судебное заседание было отложено до 17 марта 2016 года.

15 марта 2016 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2016, 12.02.2016, 13.02.2016, 20.02.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснила, что судебные расходы следует снизить в два раза. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите с уточненным заявлением о признании недействительными решения N 18-09/28595 от 22.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 18-09/2729 от 22.04.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с обязанием инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 14 апреля 2015 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В вышестоящую судебную инстанцию решение суда от 14.04.2015 г. не обжаловалось, и считается вступившим в законную силу в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ 15.05.2015 г.

29.10.2015 г. в суд поступило заявление от общества (подписанное представителем по доверенности Остапирченко А.С.) о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 ст. 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Это право находит свою конкретизацию в ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Кодекса указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание такие критерии как: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов (издержек).

Определять способы, порядок оплаты и стоимость юридических услуг это право сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, данные в пунктах 10-13, абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в указанных пунктах, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что по настоящему делу оспаривались решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и решение об отказе в возмещении НДС, то есть, имущественных обязанностей оспариваемыми решениями на заявителя не возлагалось, поэтому распределение судебных расходов производится по общим правилам, свойственным для дел публичного производства. (Даже если исходить из обратного, то подлежит учету, что требования общества были удовлетворены в полном объеме).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения технологией" (Клиент) и ООО Консалтинговая компания "СоветникЪ" (Исполнитель) 10 ноября 2014 г. заключили договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д.148).

Согласно п. 1. данного договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту консультацию, юридическую помощь по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд Забайкальского края, а также представление интересов Клиента в Арбитражном суде Забайкальского края по иску общества к МРИ ФНС N 2 по г. Чите о признании недействительными решения N18-09/28595 от 22.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N18-09/2729 от 22.04.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно п.2.1. указанного договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить пакет документов в суд и представлять интересы Клиента при рассмотрении в суде первой инстанции, выступать от имени Клиента в судебных заседаниях, составлять и получать необходимые документы по делу до вынесения решения.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Исполнителем определен юрисконсульт Остапирченко А. С.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 55000 руб.

Оплата произведена по приходному кассовому ордеру N 30 от 10.11.2014 г. на сумму 55000 руб. (т.3 л.д.149).

После оказания услуг сторонами подписан акт N 10 от 15.05.2015 г., согласно которому стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют.

Факт представления услуг в рамках данного дела представителем Остапирченко налоговым органом не оспаривается.

Проверив доводы налогового органа о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как указывает суд первой инстанции, налоговый орган, заявляя о завышенности судебных расходов, указывает на то, что данный спор не относится к категории сложных, написание искового заявления не требует длительных временных затрат и особых познаний, подготовка дополнительных пояснений уже включена в итоговую сумму и не может быть оплачена отдельно, дело не обжаловалось, общество не несло финансовых и иных затрат на составление апелляционной и кассационной жалоб и на представительство в этих инстанциях. Также представил расчет стоимости аналогичных услуг с итоговой суммой 26500 руб. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, доказывает факт завышения судебных расходов и не отвечает критерию разумности.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в суд 17 ноября 2014 г., при этом заявление подписано представителем Остапирченко А.С. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данным представителем был проделан следующий объем работы: подготовка заявления при обращении в суд, формирование комплекта документов, прилагаемых к заявлению, уточнение требований (т. 3), подготовка двух письменных пояснений, разъясняющих природу поставки товара из КНР в Россию до г. Чита, его помещения на склад временного хранения, дальнейшую доставку товара с СВХ до контрагента ООО "Спецторг" с приложением документов (т. 3).

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в ходе проверки налоговым органом указанные доводы налогоплательщика не были достаточно проанализированы, и только в ходе судебного разбирательства после дополнительных пояснений общества представитель инспекции возражений относительно поступления товара из КНР, его доставки ИП Ломакиной на СВХ, нахождения товара на хранении на складе согласно актам выполненных работ не заявил.

Ссылка инспекции на то, что дело не относится к категории сложных также обоснованно отклонена, поскольку, хоть рассмотрение дело и связано с проведением камеральной проверки по НДС, вместе с тем, при вынесении оспариваемых решений налоговый орган ошибочно сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине формального изучения представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционный суд при изучении материалов дела также обратил особое внимание на то, что объем работы представителя в части участия в судебных заседаниях значительный, а именно, было проведено с учетом перерывов 7 судебных заседаний.

В совокупности данные обстоятельства позволили суду своевременно рассмотреть дело и принять судебный акт, результаты которого налоговый орган не оспаривал.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, довод, что дело не относится к категории сложных, не принимается, поскольку если бы оно таковым было, то налоговый орган еще на стадии рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемых ненормативных актов принял законное решение в отношении оспариваемой суммы вычетов. Данные обстоятельства свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя.

Апелляционный суд также учитывает длительность рассмотрения дела, так, заявление в суд было подано 17.11.2014 г., а окончательный судебный акт вынесен 14.04.2015 г., то есть, дело рассматривалось 5 месяцев, в течение которых представитель добросовестно осуществлял защиту прав общества.

Судом первой инстанции также были оценены представленные налоговым органом в обоснование своей позиции документы, утверждение об обратном в апелляционной жалобе не соответствует тексту судебного акта.

Как указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела инспекцией документы по стоимости услуг юридической фирмы "Консина", "Империал" и расчеты (26500 руб.) не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку содержат информацию без учета специфики и сложности рассмотрения налоговых дел, кроме того, ответ фирмы "Империал" содержат указание только на минимальную стоимость представляемой услуги, а ответ фирмы "Консина" содержит указание, что подготовка искового заявления составляет от 1500 руб. до 5000 руб., однако, такая услуга практически не оказывается, т.к. входит в стоимость представительства, а само представительство варьируется в первой инстанции от 20000 руб. до 30000 руб. и также без ссылки за рассмотрение налоговых дел.

Апелляционный суд с такой оценкой данных материалов (т.4 л.д.8-9) согласен, а также отмечает, что налоговый орган в своих запросах (т.4 л.д.11, 13) поставил перед указанными организациями только те вопросы, ответы на которые, по его мнению, только и влияют на стоимость услуги. Однако, при оценке разумности понесенных расходов могут оцениваться, и подлежат оценке, и иные доказательства. Апелляционный суд, как уже указано, помимо прочего, полагает необходимым учесть длительность рассмотрения дела.

Указание инспекции, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции, судом первой инстанции правильно отклонено, поскольку стороны изначально предусматривали возможность обжалования только в Арбитражном суде Забайкальского края за указанную сумму (55000 руб.)

Довод инспекции о том, что написание искового заявления не требует длительных временных затрат и особых познаний судом первой инстанции также правильно не принят, поскольку для написания заявления первоначально необходимо провести изучение документов, что и было зафиксировано в договоре на оказание юридических услуг. Кроме того, отдельно за написание заявления оплата не производилась, и действительно все дополнительные пояснения уже включены в стоимость общей услуги. Таким образом, при определении разумности расходов суд исходит не из отдельного действия по оказанию какой либо части услуги, а из целого комплекса услуг, оказываемых по договору.

Ссылка инспекции на практику судом первой инстанции правильно не принята, так как в каждом конкретном деле устанавливаются свои обстоятельства дела, из которых суд самостоятельно устанавливает разумность и обоснованность судебных затрат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные расходы не завышены, являются разумными и обоснованными, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого налогового спора и категории дела, является возможным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 55000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года по делу N А78-12497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко