Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-14823/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-84122/10

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Новатор" по делу N А40-84122/10

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОВАТОР" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года в удовлетворении заявления ООО "НОВАТОР" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда от 08.09.2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, 20.11.2015 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на позднее размещение обжалуемого определения в сети Интернет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 года было отказано в восстановлении срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 года было отменено. Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Новатор" направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к выводам, что "суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассмотрел причины пропуска процессуального срока заявителем и отказал в восстановлении срока, не указав мотивов, по которым причина пропуска срока была признана судом неуважительной, не оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о позднем опубликовании обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.10.2015". а также о том, что "суд не дал объективную оценку причинам пропуска срока на ее подачу", в связи с чем кассационный суд признал вывод апелляционного суда по существу ходатайства ООО "Новатор" формальным и не отвечающим систематическому толкованию норм процессуального права.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, усматривающихся из приведенных выше выводов, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, в результате чего приходит к следующим неформальным выводам и дает следующую объективную оценку причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела и информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 15.10.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.10.2015 года, о чем и было указано заявителем. Также заявитель указал, что обжалуемое определение было получено им по почте 22.10.2015 года, и только с этого момента обжалуемое определение стало ему доступно. Данные обстоятельства указаны заявителем в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая, по его мнению, является уважительной и служит основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 АПК РФ. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия, иной срок в обжалуемом судебном акте не был указан.

Обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 15.10.2015 года, срок на его обжалование истек 29.10.2015 года, тогда как апелляционная жалоба была подана заявителем в электронном виде 20.11.2015 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Ни одна из указанных причин заявителем не доказана. Так, сведения об обжалуемом судебном акте заявителем были получены еще 15.10.2015 года, поскольку представитель ООО "НОВАТОР" Хамазина М.Б. участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части определения.

Доказательства наличия причин попуска срока, не зависящих от заявителя, им также не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 22.10.2015 года, тогда как с апелляционной жалобой обратился только 20.11.2015 года.

В рассматриваемом случае заявителем была допущена просрочка большей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в сети "Интернет", поскольку обжалуемое определение было опубликовано 23.10.2016 года, тогда как апелляционная жалоба подана только 20.11.2015 года, то есть более чем через 10 рабочих дней с этой даты, равно как и с даты получения определения по почте.

Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, содержащегося в апелляционной жалобе, следует, что на самом деле причиной пропуска срока является не просрочка суда, а заблуждение заявителя относительно сроков обжалования определений суда, принимаемых в деле о банкротстве. Заявитель считает, что этот срок составляет 1 месяц. Однако это мнение противоречит вышеприведенным норме АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Заявитель как лицо, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы является срок, установленный Законом (в данном случае это десятидневный срок, установленный ст. 223 АПК РФ). Рассматриваемое ходатайство ООО "НОВАТОР" подлежало бы удовлетворению, если бы заявитель подал жалобу в пределах этого срока, исчисляемого с даты публикации судебного акта, то есть не позднее 06.11.2015. Однако жалоба была подана только 20.11.2015. Доказательств наличия уважительных причин, повлекших невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Новатор" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить ООО "Новатор" апелляционную жалобу с приложениями.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Мишаков