Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7979/16

г.Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-189752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "ФИРМА БАГИРА АСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-189752/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1370) в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ФИРМА БАГИРА АСТ" (ОГРН 1027739216317, ИНН 7723151981)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФИРМА БАГИРА АСТ" о взыскании 164 122 руб. 55 коп. долга, 15 264 руб. 97 коп. пени, расторжении договора аренды от 08.01.2004 N 05-00004/04 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 17,4 кв. м. (1 этаж, помещение 251а, комнаты 1,2,3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1 и передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москва.

Решением суда от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 08.01.2004 N 05-00004/04 на нежилое помещение площадью 17,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 11/1.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с января 2013 года по сентябрь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 164 122 руб. 55 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец в соответствии с п.7.1 договора начислил пени за несвоевременную оплату арендных платежей из расчета одной трехсотой части действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки в размере 15 264 руб. 97 коп. за период с 06.01.2013 по 30.09.2015.

Истец требует расторгнуть договоры аренды по основаниям, предусмотренным п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей более двух раз подряд.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия спорного помещения, истец считает, что ответчик подлежит принудительному выселению из занимаемых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, основания, предусмотренные законом, для расторжения договора имеются, оснований для занятия ответчиком спорного помещения не усматривается.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу: 115820, Москва, ул.Велозаводская, д.11/1, оф.251, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.71).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца с ответчика сумм долга и пени отклоняются судом.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями п.7.1 договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора.

Также отклоняется ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены уведомления и претензия с доказательствами направления их в адрес ответчика (т.1, л.д.42-59).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-189752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич