Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-2874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-4716/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Энергосвязь" в размере 67 411 067, 88 руб. - долг, 10 613 493, 43 руб. - пени в деле о признании ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 08.07.2015,

от ООО "Энергосвязь" - Комаров В.В., дов. от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Энергосвязь" (далее - кредитор) в размере 67 411 067, 88 руб. - долг, 10 613 493, 43 руб. - пени.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в заявленных требованиях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Энергосвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 03.04.2014 между ЗАО ГК "ЭТМ" (подрядчик) и ООО "Энергосвязь" (субподрядчик), заключен договор субподряда N ГКУСВ-13, согласно условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном сметой (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору составляла 79 141 382, 24 руб., включая НДС 18 %.

В апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" приводит доводы об отсутствии у ООО "Энергосвязь" права на включение заявленного требования по причине ничтожности сделки. О последнем обстоятельстве, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют отсутствие согласия ГУП МО "МОДЦ" на привлечение ООО "Энергосвязь" в качестве субподрядчика организации для выполнения работ в рамках государственного контракта; отсутствие у ООО "Энергосвязь" в нарушение п. 1 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса РФ допуска к выполнению работ; отсутствие доказательств фактического выполнения работ, поскольку произведенные кредитором работы относятся к скрытым работам, выполнение которых должно оформляться актами выполнения скрытых работ, а не актами по форме КС-2, КС-3; злоупотребление правом выразились в том, что стороны знали об отсутствии допуска саморегулируемой организации к работам, без наличия которого работы не могли выполняться.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акты сверки расчетов, смета на переустройство линейных сооружений связи. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны, в том числе, представителем заказчика.

Допуск СРО, выданный субподрядчику ООО "Энергосвязь" 27.04.2012, был приостановлен 14.04.2014 - после выполнения спорных работ. В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что причиной приостановления явилась неуплата членских взносов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возражение ООО "Энергосвязь" о том, что сам факт выполнения работ является основанием для его оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с достаточной полнотой подтверждает обоснованность требования кредитора.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин