Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-2020/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А64-4575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117), г. Тамбов: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Тамбов: от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, г. Тамбов: от Прокуратуры Советского района:

Гармана Н.А., представителя по доверенности от 28.12.2015; Мурзина К.И., представителя по доверенности N 1-д от 12.01.2016; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-4575/2015 (судья Сучков С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117), г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Тамбов об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015 NАПЗ-16/15,

Третье лицо: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, г. Тамбов; Прокуратура Советского района,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС России по Тамбовской области, антимонопольный орган) от 30.06.2015 по делу об административном правонарушении N АП3-16/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области и Прокуратура Советского района.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) основан на неполно выясненных и неправильно установленных судом обстоятельствах дела, а также неверном толковании положений законодательства, регулирующего вопросы подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Заявитель указывает, что срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее чем на пять лет, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, вывод суда и Управления (основанный на части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о том, что срок действия технических условий должен составлять не менее 2,5 лет, неверен.

Заявитель также указывает, что в части срока действия таких технических условий указанные Правила N 317 и Правила N 83 не содержат каких-либо положений, в связи с чем Общество при определении срока действия технических условий также руководствовалось пунктом 20 Правил N 317.

При этом законодательством предусмотрена выдача двух видов технических условий, являющихся разными документами с различным наименованием, содержанием и назначением:

1) технические условия подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (первые технические условия) - без взимания платы в течение 14 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса, сроком действия - не менее 2 лет (до 01.01.2014 года), не менее 5 лет при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства, а в остальных случаях не менее 3 лет (с 04.09.2014);

2) условия подключения (технические условия на присоединение) (вторые технические условия) - в течение 30 дней с даты получения соответствующего запроса, срок действия, порядок выдачи и вопросы взимания платы законодательством не регламентированы.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе на отсутствие в действиях Общества умысла и преднамеренности в нарушении законодательства в сфере газоснабжения и, как следствие, антимонопольного законодательства, кроме того, материалами административного дела также подтверждается, что рассматриваемые действия Общества не повлекли для кого-либо ограничения прав на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что и являлось предметом проверки прокуратурой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области и Прокуратура Советского района в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечили. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" зарегистрировано в качестве юридического лица за основанным государственным регистрационным номером 1026801221810.

Прокуратурой Советского района г.Тамбова по заданию прокуратуры Тамбовской области проведена проверка деятельности Открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" по подключению потребителей (предпринимателей и юридических лиц) к газораспределительной сети на территории города Тамбова, в ходе которой установлены факты нарушения законодательства Российской Федерации при выдаче технических условий на газификацию объектов капитального строительства.

По результатам проверки ее материалы были направлены прокуратурой района для рассмотрения в УФАС по Тамбовской области, которым 17.10.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А3-8/14.

По результатам рассмотрения дела N А3-8/14 20.02.2015 Комиссия Тамбовского УФАС России признала Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось ущемлении интересов лиц действиями при выдаче технических условий на газификацию объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела N А3-8/14, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 19Д, осуществляет деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, а также эксплуатацию сетей газоснабжения, в связи с чем, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" осуществляется деятельность по подключению потребителей к сетям газораспределения и сетям газопотребления, в том числе по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к указанным сетям.

Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" осуществляет деятельность по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения и газопотребления, является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Так, установлено, что 06.02.2014 индивидуальный предприниматель Соседов В.П. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" с заявлением о выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети объекта газоснабжения - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера, д. 5.

На основании данного заявления 06.02.2014 между ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и ИП Соседовым В.П. заключен договор на выполнение работ N 14-1-6700-26-00509, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является: - прием документов в ЦОУ; - выполнение гидравлического расчета газопровода; - получение справки о согласовании технической возможности поставки природного газа по сетям ГРО.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 1, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору за выполнение гидравлического расчета газопровода взимается плата в размере 2 000 рублей.

В соответствии с заключенным договором ИП Соседовым В.П. была произведена оплата работ по выполнению гидравлического расчета в размере 1 855 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 00-00007989 от 11.02,2014, являющейся и передаточным актом (документом), подтверждающим факт выполнения работ, а также квитанцией N 4346 от 18.02.2014.

Между ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и ИП Соседовым В.П. 05.03.2014 заключен договор на выполнение работ N 14-1-6700-26-00477, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является выполнение в отношении того же объекта газоснабжения - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера, д. 5, следующих работ: - выполнение гидравлического расчета газопровода; - выдача технических условий на подключение (присоединение) к газовым сетям. Согласно Протоколу согласования договорной цены N 1, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору, за выдачу технических условий взимается плата в размере 4 000 рублей.

ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 24.03.2014 выдало индивидуальному предпринимателю Соседову В.П. технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 206/6а.

Также установлено, что ООО "Энергострой" обратилось в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" с заявлением о выдаче технических условий подключения (присоединения) к газораспределительной сети объекта газоснабжения - офисного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 406А (заявление от 24.01.2014).

Между ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и ООО "Энергострой" 30.01.2014 заключен договор на выполнение работ N 14-1-6700-25-00391, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является, в том числе, выполнение гидравлического расчета газопровода.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 1, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору, за выполнение гидравлического расчета газопровода взимается плата в размере 1 855 рублей.

ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 28.02.2014 был выставлен ООО "Энергострой" счет на оплату N 2454, в котором указана цена за услугу по выполнению гидравлического расчета в программе АСПО-ГАЗ в размере 1855 рублей.

ООО "Энергострой" была произведена оплата работ по выполнению гидравлического расчета в размере 1 855 рублей (счет-фактура N 00-00014893 от 28.02.2014, платежное поручение N 417 от 20.05.2014).

После осуществления платы по отмеченному договору на выполнение работ и основываясь на выводах указанного гидравлического расчета ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 11.04.2014 выдало ООО "Энергострой" технические условия на присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети N 253/6а.

ООО "Промизделия" 30.09.2013 обратилось в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" с заявлением о выдаче технических условий подключения к газораспределительной сети объекта газоснабжения - административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69Б.

На основании данного заявления 08.11.2013 были выданы технические условия подключения к газораспределительной сети N 64/6п.

Между ОАО "Газтром газораспределение Тамбов" и ООО "Промизделия" 21.11.2013 заключен договор на выполнение работ N 13-1-6700-25-08634, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является, в том числе, выполнение гидравлического расчета газопровода.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 1, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору, за выполнение гидравлического расчета газопровода взимается плата в размере 1 500 рублей.

ООО "Промизделия" была произведена оплата работ по выполнению гидравлического расчета в размере 1 855 рублей (счет-фактура N 00-00009279 от 11.02.2014, платежное поручение N 783 от 18.02.2014).

Основываясь на выводах гидравлического расчета и после осуществления платы по отмеченному договору на выполнение работ ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" 04.04.2014 выдало ООО "Промизделия" технические условия на присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети N 253/6а.

Смагин М.В. 26.03.2014 обратился в ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" с заявлением о выдаче технических условий на присоединения к газораспределительной сети в связи с необходимостью дополнительной установки проточного водонагревателя и газовых плит в теплогенераторной N 1 здания магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 22Б.

На основании данного заявления 26.03.2014 между ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и Смагиным М.В. заключен договор на выполнение работ N 14-1-6700-26-03935, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является: - прием документов в ЦОУ; - заключение договора на выполнение работ; - выполнение гидравлического расчета газопровода; - выдача технических условий.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 1, являющемуся приложением N 1 к вышеуказанному договору, за выполнение гидравлического расчета газопровода взимается плата в размере 1 855 рублей.

В соответствии с заключенным договором Смагиным М.В. была произведена оплата работ по выполнению гидравлического расчета в размере 1 855 рублей, (счет-фактура N 00-00049738 от 21.04.2014, квитанция N 12474 от 22.04.2014).

После проведения указанного гидравлического расчета 18.04.2014 ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" выдало Смагину М.В. технические условия на присоединение к газораспределительной сети N 266/6а.

Взимание с заявителей платы за выполнение гидравлического расчета и необоснованное заключение договора на выполнение работ имело место также при выдаче технических условий подключения (присоединения) следующим лицам: - ИП Каверин СВ. (заявление от 13.03.2014, договор на выполнение работ N 14-1-6700-25-00501 от 13.03.2014, счет-фактура N 00-00042459 от 28.03.2014 на сумму 1 855 рублей, квитанция N 9971 от 01.04.2014 на сумму 1 855 рублей, технические условия N 221/6а от 27.03.2014); - ИП Объектов С.М. (заявление от 06.03.2014, договор на выполнение работ N 14-1-6700-26-03948 от 26.03.2014, счет-фактура N 00-00049714 от 21.04.2014 на сумму 1 855 рублей, квитанция N 13470 от 30.04.2014 на сумму 1 855 рублей, технические условия N 199/6п от 18.04.2014); - ИП Объектов С.М. (заявление от 20.03.2014, договор на выполнение работ N 14-1-6700-26-03831 от 20.03.2014, счет-фактура N 00-00048405 от 14.04.2014 на сумму 1 855 рублей, квитанция N 12043 от 17.04.2014 на сумму 1 855 рублей, технические условия N 254/6а от 11.04.2014); - ОАО "Жилстрой" (договор на выполнение работ N 14-1-6700-25- 00562 от 26.03.2014, счет-фактура N 00-00049705 от 21.04.2014 на сумму 1 855 рублей, платежное поручение N436 от 28.04.2014 на сумму 1 855 рублей, технические условия N 288/6а о г 24.04.2014).

В Регламенте взаимодействия ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" и заявителей при подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и сетям газопотребления, утвержденном приказом генерального директора ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" N 333 от 30.06.2014, гидравлический расчет определен как анализ пропускной способности сети газораспределения, Е ТОМ числе на основании которого производственно-техническая группа общества определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сети газораспределения (пункт 3.12 Регламента).

ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" письмом от 15.08.2014 N ДП-1805/4276 сообщило, что гидравлический расчет выполняется для определения резерва пропускной способности сети газораспределения с целью определения технической возможности участка газопровода, к которому планируется присоединение объекта капитального строительства заказчика, обеспечить передачу запрашиваемого заказчиком объема газа. Гидравлический расчет является показателем наличия либо отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства (другими словами - технической возможности подачи запрашиваемого объема газа к объекту капитального строительства заказчика). Результаты гидравлического расчета, показывающие наличие технической возможности подачи запрашиваемого объема газа к объекту капитального строительства заказчика, являются основанием для выдачи технических условий.

Таким образом, проведение гидравлического расчета является одной из процедур, проводимых в рамках анализа пропускной способности сети газораспределения, по результатам которого газораспределительная организация может прийти к выводу о наличии или отсутствии технической возможности для осуществления техприсоединения, а потому, данная услуга входит в комплекс мероприятий по рассмотрению заявления о выдаче технических условий.

Опрос свидетелей Рекуновой Е.Ю. (представитель ИП Объектова СМ.), Ухомотина Р.А. (представитель ОАО "Жилстрой"), Чухварова О.П. (представитель ООО "Энергострой"), Князьковой Н.В. (представитель ООО "Промизделия"), проведенный 13.10.2014 Октябрьским районным судом г. Тамбов при рассмотрении дела по иску прокуратуры Советского района г. Тамбова к ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" показал следующее.

На заданные вопросы свидетели по существу сообщили следующее: - Рекунова Е.Ю.: в ГРО предприниматель обратился с целью получения технических условий на подключение объекта капстроительства к сетям ГРО. Для выполнения этой задачи был заключен договор на выполнение гидравлического расчета, который нужен ГРО для выдачи технических условий и не нужен заказчику по договору; - Ухомотин Р.А.: не смог ответить на вопрос о том, нужен ли был ОАО "Жилстрой" гидравлический расчет. Обращение подавалось в ГРО для получения технических условий. На руки результаты гидравлического расчета ГРО не выдавало; - Чухваров О.П.: в январе после обращения за техническими условиями на руки был выдан договор на выполнение гидравлического расчета. Возможности внесения изменений в договор не было, в связи с чем, он был подписан в предложенном виде.

Результаты гидравлического расчета ООО "Энергострой" нужны не были, на руки не выдавались. Но поскольку без данного расчета получить технические условия возможности не было, общество было вынуждено оплатить данную услугу; - Князькова Н.В.: в ГРО свидетельнице объяснили, что для получения технических условий необходимо заключить договор на выполнение гидравлического расчета и оплатить данные услуги. Результаты гидравлического расчета не выдавались.

Изложенное свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для указанных заявителей в приобретении услуги по осуществлению гидравлического расчета и о вынужденном характере заключения договора в данной части, а, следовательно, об ущемлении интересов указанных лиц.

Учитывая, что градостроительным законодательством предусмотрена бесплатность выдачи технических условий, действия по взиманию с заявителей платы за процедуры, совершаемые в рамках осуществления данной функции, являются не соответствующими закону.

Анализ протоколов согласования цены договора (на основании которого составлена вышеуказанная таблица N 1), составляемых по результатам обращения заявителей за выдачей технических условий, показывает, что имело место различное отношение газораспределительной организации к заявителям.

Прейскурант стоимости услуг газораспределительной организации утвержден приказом от 25.12.2013 N 678 (с изменениями и дополнениями). Согласно пункту 50 данного прейскуранта стоимость услуги по выполнению гидравлического расчета в программе АСПО-ГАЗ (код услуги 7.2.58) составляет 1 855,00 руб., стоимость услуги с момента утверждения прейскуранта и до исключения ее из него не менялась. Для ИП Объектова С.М. и ИП Соседова В.П. стоимость составила не 1 855,00 руб., а 2000,00 руб. Установление для ряда потребителей большей стоимости, чем это предусмотрено прейскурантом, также свидетельствует об ущемлении их интересов. Аналогично ситуация имеется и в части стоимости выдачи технических условий (стоимость варьируется от 2 000,00 до 5 000,00 руб.).

Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" не только не обеспечило соблюдение требовании законодательства о безвозмездной выдаче технических условий, но и ущемляло интересы ряда лиц дискриминационными условиями оказания услуг.

Также 24.03.2014 ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" выдало индивидуальному предпринимателю Соседову В.П. технические условия N 206/6а на присоединение к газораспределительной сети блочной модульной котельной здания торгового центра строительных материалов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Шлихтера, д. 5. Согласно данным техническим условиям максимальный часовой расход газа подключаемого объекта составляет 82 куб. м., давление в точке присоединения - 0,2 МПа, в связи с чем, и на основании пункта 29 Правил N 1314, срок действия технических условий должен составлять не менее 2,5 лет. Однако срок действия выданных ИП Соседову В.П. технических условий составляет только 2 года. Неправильное определение срока действия технических условий (2 года, тогда как срок действия должен был составлять не менее 2,5 лет) имело место и при выдаче технических условий подключения (присоединения) следующим лицам: - ООО "Энергострой" (технические условия N 253/6а от 11.04.2014); - Смагин М.В. (технические условия N 266/6а от 18.04.2014); -ООО "Северо-Западный Центр коммерческой недвижимости" (технический условия N 198/6а от 20.03.2014); - ИП Объектов СМ. (технические условия N 199/6п от 18.04.2014); -ООО "Тамбовстройсервис" (технические условия N 315/6а от 08.05.2014); - ОАО "Жилстрой" (технические условия N 418/6а от 18.06.2014); - ОАО "Жилстрой" (технические условия N 542/6а от 28.07.2014); - ООО "Строительное Управление Донское" (технические условия N 219/6а). Данные действия ОАО "Газпром: газораспределение Тамбов" также могли привести к ущемлению интересов; лиц, а потому противоречат части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, ОАО "Газпром нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении N АЗ-8/14 от 20.02.2015 Комиссии Тамбовского УФАС России.

На основании решения N АЗ-8/14 от 20.02.2015 в присутствии представителя ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" по доверенности от 12.05.2015 Глодева Д.С. прокуратурой Советского района 12.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Прокуратурой Советского района в вину ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" в соответствии с постановлением от 12.05.2015 вменено совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением в сфере деятельности по транспортировке газа, которые выразились в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в ущемлении интересов лиц действиями при выдаче технических условий на газификацию объектов капитального строительства, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N АП3-16/15 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителей Общества - по доверенности от 13.06.2015 Глодева Д.С., Гарман Н.А., сотрудника общества Боева А.М., УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 30.06.2015 о назначении административного наказания по делу N АП3-16/15 об административном правонарушении, которым ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 242 193,54 рублей.

Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 30.06.2015 по делу N АП3-16/15 нарушает права и законные интересы ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя и антимонопольного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, которое выразилось в совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются юридические лица, занимающие доминирующее положение на том или ином рынке товаров (услуг).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 5 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Газораспределительная организация осуществляет деятельность, отнесенную к сферам деятельности естественных монополий (абз.2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ) - транспортировка газа по трубопроводам.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов", расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 19Д, осуществляет деятельность по транспортировке газа по трубопроводам, а также эксплуатацию сетей газоснабжения, в связи с чем, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" осуществляется деятельность по подключению потребителей к сетям газораспределения и сетям газопотребления, в том числе по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к указанным сетям.

Таким образом, ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" осуществляет деятельность по выдаче технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения и газопотребления, является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из положений статьи 23.2 Закона о газоснабжении, пункта 4 Правил N 162, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), действующих в настоящее время, а также действовавших до 01.03.2014 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, услуга по осуществлению газораспределительной организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее газораспределительной системе в отрыве от услуги по транспортировке газа, оказываемой этой организацией, самостоятельной потребительской ценности не имеет.

При этом данная услуга может быть оказана только газораспределительной организацией, к системе которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему газоиспользующее оборудование.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка транспортировки газа, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка. С учетом изложенного, газораспределительная организация в отношениях с потребителями при осуществлении мероприятий по техприсоединению выступает в качестве субъекта естественной монополии. Газораспределительная организация занимает доминирующее положение в границах своих сетей.

Учитывая положения части 7 статьи 48 ГрК РФ, пунктов 13, 37, 39 Правил N 1314, суд области пришел к правильному выводу, что у ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" не было оснований требовать плату за выдачу технических условий с заявителей.

При этом представитель заявителя, признал в судебном заседании, что проведение гидравлического расчета является одной из процедур проводимых в райках анализа пропускной способности сети газораспределения, по результатам которого газораспределительная организация может прийти к выводу о наличии или отсутствии технической возможности для осуществления техприсоединения, а потому, данная услуга входит в комплекс мероприятий по рассмотрению заявления о выдаче технических условий.

Факт злоупотребления ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" своим доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Рекуновой Е.Ю., Ухомотина Р.А., Чухварова О.П., Князьковой Н.В. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Судом установлено, что указанные свидетели были опрошены в рамках судебного дела, рассмотренного Окрябрьским районным судом г. Тамбова, по иску прокуратуры Советского района г. Тамбова к ОАО "Газпром газораспределение Тамбов".

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом деле судом области учтены обстоятельства, установленные в результате исследования и оценки доказательств, включая свидетельские показания, решением по гражданскому делу Окрябрьским районным судом г. Тамбова, как имеющие преюдициальный характер для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Событие и состав вменяемого правонарушения также подтверждается совокупностью других доказательств, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2015 (л.д. 65-70, т. 1).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом приведенных положений законодательства, доводы Общества об отсутствии в действиях Общества умысла при совершении правонарушения, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности наличия в действиях ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности применить к нему штраф ниже низшего предела, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела.

Относительно наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер наказания ниже низшего предела, доказательств не представлено. Заявителем не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является для заявителя чрезмерным. То обстоятельством, что назначенный штраф превышает нанесенный обществу ущерб, еще не является основанием для снижения административного штрафа. При этом следует учитывать, то назначение существенного размере административного штрафа за нарушением антимонопольного законодательства имеет под собой сделать экономически неэффективным совершение нарушения антимонопольного законодательства, а не взыскание в пользу государства незаконно полученных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-4575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева