Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 19АП-1124/16

г. Воронеж

30 марта 2016 г.

Дело N А36-9148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН: 1064823052084, ИНН: 4824036813, г. Липецк, пр-кт Победы, 110, "А"): от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: 1064823060576, ИНН: 4826036368, 398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 по делу N А36-9148/2015 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ОГРН: 1064823052084, ИНН: 4824036813, г. Липецк, пр-кт Победы, 110, "А") о признании незаконным полностью и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 60-пр от 16.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Натали",

и заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН: 1064823060576, ИНН: 4826036368, 398050, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (398046, г.Липецк, пр-кт Победы, д.110А, ИНН 4824036813, ОГРН 1064823052084) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ПВ 0000766 N 190 от 18.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Нталаи", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 20.11.2015 о признании недействительным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 60-пр от 16.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Натали".

Одновременно Обществом было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия п. 2, 3 оспариваемого приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 60-пр от 16.11.2015 "О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО "Натали" в части приостановления действия лицензии ПВ 0000766 регистрационный номер 190 от 18.07.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 23.11.2015 арбитражный суд принял обеспечительную меру.

Определением от 14.12.2015 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) к ООО "Натали" об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ПВ 0000766 N 190 от 18.07.2011 в рамках дела N А36-9637/2015, объединив его для совместного рассмотрения с делом N А36-9148/2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 в удовлетворении заявленных требований Управления и Общества отказано полностью.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ПВ 0000766 N 190 от 18.07.2011 сроком действия по 17.07.2017, выданной Управлением, и принять новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ПВ 0000766 N 190 от 18.07.2011 сроком действия по 17.07.2017, выданной Управлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 лишь в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда о том, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов и факт реализации алкогольной продукции, маркированной ФСМ был обнаружен непосредственно лицензирующим органом в результате технического исследования ФГУП "Госзнак", противоречит материалам дела. В частности признаки подделки ФСМ были обнаружены посредством визуального осмотра специалистами Росалкогольрегулирования, что подтверждается протоколом осмотра.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Натали" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.03.2016 был объявлен перерыв до 25.03.2016.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Управлением Обществу выдана лицензия ПВ 0000766 регистрационный номер 190 от 18.07.2011 сроком действия по 17.07.2017, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: в магазине "На здоровье" по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 110 "а"; в магазине "На здоровье" по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 128 (т. 3 л.д. 35).

Как следует из представленных доказательств, начальником Управления был издан приказ от 01.07.2015 N 1-1126 о проведении в период с 30.06.2015 по 03.07.2015 информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях розничной торговли и общественного питания г.Липецка, поручив его проведение главному специалисту-эксперту отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Лепетюхину А.Н. (т.2 л.д.18-20).

Вышеуказанным должностным лицом Управления 02.07.2015 в магазине, расположенном по адресу: г.Липецк, пр. Победы, 128, принадлежащем ООО "Натали", был обнаружен факт нахождения на реализации алкогольной продукции (водки "Финн Скай" в количестве 7 бутылок), вызывающей сомнения в подлинности федеральных специальных марок.

По данному факту было вынесено определение N 02-15/1685-1 от 02.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (т.2 л.д. 21, 22).

В установленном КоАП РФ порядке в соответствии с протоколом N 02-15/1685-2 от 02.07.2015 (т. 2 л.д. 23-26) был произведен осмотр помещений общества, и у общества была изъята алкогольная продукция на основании протокола N 02-15/1685-3 от 02.07.2015, а именно, водка "Финн Скай" в количестве 7 бутылок (т. 2 л.д. 27, 28).

Определением N 02-15/1685-4 от 02.07.2015, соответствующим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, Управление назначило экспертизу в целях проверки подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, поручив ее проведение ФГУП "Госзнак" (т.2 л.д. 31-33).

В поступившем в Управление 28.07.2015 заключении эксперта от 14.07.2015 N 09.2-7/4136, подготовленном специалистами ФГУП "Госзнак", указано, что все федеральные специальные марки, нанесенные на изъятую алкогольную продукцию (водка "Финн Скай" в количестве 7 бутылок), являются полностью поддельными (т. 2 л.д.35-37).

04.08.2015 должностным лицом Управления в отношении ООО "Натали" составлен протокол N 02-15/1685-5 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (т.2 л.д. 57-59).

На основании приказа Управления N 60-пр от 16.11.2015 действие выданной ООО "Натали" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было приостановлено с 16.11.2015 до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению об аннулировании лицензии (т. 1 л.д.18, 19).

Выявленное нарушение абзаца шестого пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками) также послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд области исходил из того, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии и запрет осуществления деятельности в двух магазинах, несоразмерно совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, а также не отвечает принципу справедливости.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ) основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оборота ООО "Натали" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками в одной своей торговой точке (магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Липецк, пр. Победы, д.128) и формальное наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 3 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В силу пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Из толкования данной нормы следует, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование каких-либо специальных приборов.

Как видно из материалов дела, признаки подделки федеральных специальных марок были обнаружены лицензирующим органом по результатам экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о затруднительности для Общества определить поддельность всех федеральных специальных марок при визуальном осмотре.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязанности субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, проводить проверку этих марок, с помощью технических приспособлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08), в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный объем алкогольной продукции (7 бутылок), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Натали" правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 по делу N А36-9148/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов