Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1744/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А60-29612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца ООО "СТРОЙСАНТЕХМОНТАЖ": Перепелкин С.В. - конкурсный управляющий,

от ответчика ООО "СПЕЦМОНТАЖ": Злоказов А.С. - дов. от 24.12.2015 г., Шестопалов М.А. - дов. от 28.03.2016 г.,

от третьего лица, Андрющенко М.И. - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "СПЕЦМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года

по делу N А60-29612/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ИНН 6672190096)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 8913001866), третье лицо: Андрюшенко М.И.

о взыскании 4 901 645 руб. 22 коп.

установил:

ООО "Стройтехмонтаж" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спецмонтаж" с требованием о взыскании 4901645 руб. 22 коп., в том числе 4070500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления без правовых оснований денежных средств по платежным поручениям N 212 от 22.10.12г., N 249 от 18.12.12г., N 258 от 18.12.12г., N 259 от 18.12.12г., N 251 от 19.12.12г., N 253 от 24.12.12г. и 831145 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 25.12.12г. по 15.06.15г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Спецмонтаж", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств сканированные копии товарных накладных N 9 от 29.10.2012 г., N 10 от 12.11.2012,N 12 от 13.12.2012, N 14 от 14.12.2012, N 17 от 21.12.2012 г. С заявлением об их фальсификации истец не обращался. Кроме того, в суд были представлены копии товарных накладных на закупку ответчиком оборудования и мебели для дальнейшей реализации истцу. В дело были также представлены односторонне подписанные договоры N 28 от 12.10.2012, N 18 от 19.07.2012, по которым фактически осуществлялась поставка. В силу сложившихся между сторонами доверительных отношений поставка была произведена до возвращения истцом подписанных с его стороны договоров поставки, ссылка на которые имеется в платежных поручениях.

Кроме того, указывает, что ответчиком также была представлена книга продаж за 4 кв. 2012 г. и налоговые декларации, что также является показателем реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Заявитель также считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения: не было рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Андрющенко М.К.на пояснении по делу, поступившем 01.12.2015 г. По мнению ответчика, судом было необоснованно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей третьего лица на товарных накладных. Заявитель считает, что Андрющенко М.К. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель отмечает, что взыскиваемые суммы не являются неосновательным обогащением, поскольку в соответствующих платежных поручениях имеется ссылка на основания платежа - договоры поставки N 28 от 12.10.2012, N 18 от 19.07.2012. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что отсутствовали договорные отношения и встречное исполнение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ООО "Стройтехмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, Андрющенко М.К., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства : Заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/203и-16 от 23.03.2016 г в отношении подписи, выполненной на пояснениях, переданных в дело 01.12.2015, в соответствии с ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: соглашения на оказание юридической помощи (правовое сопровождение деятельности) от 01.01.2012 г. между ООО "Спецмонтаж" (доверитель) и Шестопаловым М.А. (исполнитель), акта приема-передачи оказанных услуг по данному соглашению от 10.01.2013 г., оригиналов товарных накладных N 9 от 29.10.2012 г., N 10 от 12.11.2012,N 12 от 13.12.2012, N 14 от 14.12.2012, N 17 от 21.12.2012 г., в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Ссылки представителя ответчика Шестопалова М.А. на то, что ООО "Спецмонтаж" обратилось к нему с вопросом о сохранности документов по договорам поставки N 18 и N 28 только 25.03.2016 г. не могут быть приняты, поскольку возможность обратиться к нему ранее - до рассмотрения дела судом первой инстанции, с подобным запросом у ООО "Спецмонтаж" имелась. Доказательств того, что такие обращения обществом делались не представлено, также не представлено доказательств того, что Шестопалов М.А. находился за пределами Свердловской области и что между Шестопаловым М.А. и ООО "Спецмонтаж" существовали неисполненные обязательства по оплате услуг по соглашению 2012 г., препятствующие получению у него информации и документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь иском по настоящему делу в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате получения перечисленных по платежным поручениям N 212 от 22.10.12г., N 249 от 18.12.12г., N 258 от 18.12.12г., N 259 от 18.12.12г., N 251 от 19.12.12г., N 253 от 24.12.12г. без правовых оснований денежных средств.

Из материалов дело следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.14г. по делу N А60-13046/2014 истец признан несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Стройсантехмонтаж" Перепелкиным С.В. при проведении анализа финансового состояния истца и инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами было установлено, что истец осуществил в адрес ответчика денежные перечисления на общую сумму 4070500 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - по договорам N 18 от 19.07.12г., N 28 от 12.10.12г. за медоборудование.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика 13.03.2015 г. направлялась претензия с требованием представить первичные документы, подтверждающие факт поставки,

Ответчик ответа на претензию не направил, подтверждающие поставку документы не представил.

Таким образом, подлинные первичные документы, подтверждающие правовые основания перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения истцом получены не были.

За взысканием неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение факта поставки ответчиком в адрес истца оплаченного вышеуказанными платежными поручениями медоборудования не представлено.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из смысла указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения данных денежных средств от истца, предусмотренных договорами поставки, или предоставления встречного исполнения в материалы дела не представил: договоры поставки N 28 от 12.10.2012 г. и N 18 от 19.07.2012 г. являются незаключенными, поскольку не подписаны со стороны истца (л.д. 79-82).

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке товара и данный товар ответчиком истцу был поставлен на всю сумму предоплаты, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком копии товарных накладных, распечатанных с компьютера ответчика, выписку из книги продаж, налоговые декларации, считает, что они не подтверждают факт поставки товара истцу и получение им товара в связи со следующим: товарные накладные в подлиннике ответчиком не представлены, истец отрицает факт наличия данных документов. Ответчик в судебном заседании также указал, что подлинники у него отсутствуют по причине их уничтожения краской. Однако, представленный ответчиком акт списания от 16.01.2014 г. не позволяет определить какие именно документы фактически были уничтожены и в дальнейшем списаны, в связи с невозможностью их восстановления, т.е. были ли это спорные товарные накладные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей ( ст. 9 статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения от ответчика товара истец отрицает, передача товара истцу не подтверждена ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место именно неосновательное обогащение за счет истца, в связи с непредставлением встреченного исполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подписи на спорных товарных накладных директору истца Андрющенко М.К. судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу того, что отсутствует предмет исследования - товарные накладные с подписью Андрющенко М.К., поскольку представленные ответчиком накладные судом не приняты как надлежащие доказательства, так как они не позволяют определить подлинное содержание первоисточника, если таковой имелся.

Ссылка заявителя на книгу продаж за 4 кв. 2012 г. и налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2012 г. исследована и отклонена, поскольку выписка из книги продаж является односторонним документом, представленным ответчиком, ее сведения иными доказательствами не подтверждены, из содержания налоговой декларации по НДС не следует, что в ней отражены суммы от реализации товара истцу.

В то же время суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела пояснение от 01.12.2015 г., из текста которого следует, что оно подписано третьим лицом Андрющенко М.К., не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись Андрющенко М.К. в данном документе в установленном порядке не удостоверена, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции третье лицо не являлось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Андрющенко М.К. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, исследован и отклонен, так как судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 09.11.2015 г., в соответствии с которым третье лицо было привлечено к участию в деле, в адрес Андрющенко М.К. направлялось 18.11.2015 г., что подтверждается реестром заказных писем с простыми уведомлениями Арбитражного суда Свердловской области. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099390990800 данное почтовое отправление было получено адресатом 26.11.2015 г.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-29612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов