Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 05АП-9540/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-2782/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

31 марта 2016 г.

Дело N А51-34740/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года 31 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань",

апелляционное производство N 05АП-9540/2015

на решение от 25.09.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-34740/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таможенный мир", Уссурийская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис"

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань": Ходыкина О.М. по доверенности от 22.01.2015, сроком действия по 25.11.2017, паспорт; адвокат Костин А.М., по доверенности от 22.01.2015, сроком действия до 25.11.2017, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Уссурийской таможни: Пустовой М.О., по доверенности от 25.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Погрантранссервис", ООО "Таможенный мир" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань", КНР (с учетом уточнения наименования) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного товара, в размере 42 350 826 рублей, а также расходов по проведению оценки в сумме 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 Уссурийская таможня, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца заменены на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таможенный мир" (далее - ООО "Таможенный мир"), Уссурийская таможня, ООО "Погрантранссервис".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-34740/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы с учетом поступивших письменных пояснений к ней, ссылаясь на пункты 4.3, 4.4, 5.1 контракта от 24.10.2011, ст.ст.30, 31 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, ст.33 Закона КНР "О договорах", указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что право собственности истца на товар прекратилось до его утраты таможенным органом. Более того, считает, что, заявив сразу по прибытии товара о его реэкспорте, покупатель (ООО "Саргон") отказался от принятия товара как ошибочно отгруженного в его адрес. Товар в свободное обращение не выпускался, оплата таможенных платежей, также как и товара, ООО "Саргон" не производилась. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар был отгружен ошибочно и ООО "Саргон" не предназначался. Также полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим размер убытков истца, поскольку отчет N 14-01/0402 является надлежащим доказательством, количество и ассортимент похищенного товара ответчиком не оспорены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к слушанию на 26.11.2015.

В канцелярию суда от Уссурийской таможни, Федеральной таможенной службы поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заедание 24.03.2016 извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Погрантранссервис", ООО "Таможенный мир" не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от Федеральной таможенной службы поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ООО Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом ранее представленных дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной таможенной службы и Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возражают. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что контррасчет суммы убытков, исходя из стоимости товара, указанной в декларации N 10716050/290414/0005628 от 29.04.2014, не подготовлен, поскольку невозможно точно установить количество товара, похищенного со склада.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 03.10.2013 во исполнение контракта НD-123 на поставку товаров народного потребления, заключенного 24.10.2011 между истцом и ООО "Саргон", на таможенный пост ДАПП "Полтавка" Уссурийской таможни (Приморский край, Октябрьский район, с. Полтавка, ул. Фирсова, 83) доставлены товары народного потребления.

Перевозка товаров производилась ООО "Погрантранссервис" на грузовом автомобиле (государственный регистрационный знак У819ТР, с полуприцепом государственный регистрационный знак AB 5715), принадлежащем данному перевозчику на праве собственности.

04.10.2013 на таможенном посту "Уссурийский" (Приморский край, г.Уссурийск, ул. Лимичевского, 17Б) товары предъявлены к таможенному досмотру. Согласно товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 товары занимали 322 грузовых места, весом брутто 20 750 кг.

В результате таможенного досмотра, осуществленного 20.10.2013 в виде вскрытия грузовых мест, пересчета, взвешивания, фотографирования товаров, было обнаружено, что перевозчиком товаров - ООО "Погрантранссервис" допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, - превышение веста брутто на 8720,7 кг и количества грузовых мест в партии на 59 мест по отношению к заявленным для перевозки.

Результаты таможенного досмотра, а также количество и наименования досмотренных товаров, отражены в акте таможенного досмотра N 10716050/221013/002359 от 20.10.2013.

По результатам досмотра товаров возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и в суд направлено заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией перемещаемых товаров.

01.12.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Уссурийской таможни Приходько Д.А. в рамках дела об административном правонарушении товар арестован, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Указанный товар был помещен на склад временного хранения ООО "Таможенный мир" по акту приема-передачи от 23.10.2013.

23.10.2013 в Уссурийскую таможню ООО "Саргон" подана декларация N 10716050/231013/0014919 на реэкспорт (возврат) Дунинской торгово-экономической компании ООО "Синьюань" полученных товаров.

24.10.2013 в выпуске товара в режиме реэкспорт в адрес истца отказано, поскольку декларирование возможно после завершения в отношении заявленных в декларации товаров процедурных действий.

28.02.2014 мировым судьей судебного участка N 81 Октябрьского судебного района вынесено постановление по делу N 5-15/2014 о привлечении грузоперевозчика - ООО "Погрантранссервис" к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

24.02.2014 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении на складе временного хранения (владелец склада - ООО "Таможенный мир"). По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров (шубы из меха животных, куртки мужские, костюмы лыжные и др.).

Материалами уголовного дела N 901629, возбужденного 03.03.2014, установлено, что в период с 23.10.2013 по 04.02.2014 группа неустановленных лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории СВХ ООО "Таможенный мир", тайно похитили принадлежащее ООО Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань" имущество, представляющее собой часть арестованного товара, переданного на хранение 23.10.2013.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 22.09.2014 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 901629.

Как следует из письма старшего следователя следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску О.Г. Шамраева от 16.04.2015 исх.N 3593, гражданский иск истцом в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истец в целях определения стоимости утраченных товаров привлек эксперта-оценщика (договор на оказание услуг об оценке от 25.04.2014 N 14-01/0402), отчетом которого от 05.05.2014 N 14-01/0402 установлена рыночная стоимость утраченного товара в размере 42 350 286 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 рублей.

Оставшаяся часть товара, переданного на хранение, которая не была утрачена, возвращена хранителем (ООО "Таможенный мир") обществу с ограниченной ответственностью "Саргон" по акту приема-передачи от 22.04.2014.

В отношении данного товара ООО "Саргон" 29.04.2014 подало декларацию на реэкспорт N 10716050/290414/0005628 (получатель - истец).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2015 ООО "Саргон" ликвидировано 01.10.2014.

Истец, считая себя собственником товара, ввезенного по таможенной декларации N 10716030/031013/0003202 от 03.10.2013, учитывая утрату части товара (за исключением реэкспортированного товара), обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то обстоятельство, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, поскольку состоялся переход права собственности на спорный товар от истца к ООО "Саргон". Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, что стоимость утраченных товаров составляет 42 350 286 рублей (не доказан размер убытков).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями/бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или соответствующего органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что изъятый товар возвращен истцу не в полном объеме.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении сохранности имущества, следствием чего явилась его утрата.

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Таким образом, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном органе. Передача изъятого имущества на хранение сторонней организации (ООО "Таможенный мир"), в опровержение доводов Федеральной таможенной службы не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Неисполнение складом временного хранения своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ). Данный правовой подход изложен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано отсутствие свой вины, а также то обстоятельство, что он осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" применительно к случаям возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истцом в обоснование размера убытков представлен отчет об оценке от 05.05.2014 N 14-01/0402, выполненный по заданию истца индивидуальным предпринимателем Прозоровой Еленой Дмитриевной.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 отчет об оценке является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, что стоимость утраченных товаров составляет 42 350 286 рублей.

Коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о том, что отчет от 05.05.2014 N 14-01/0402 не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков, поскольку имеет следующие недостатки. Оценщиком не проводился осмотр товаров, помещенных на склад временного хранения и впоследствии утраченных, что не позволило оценщику всесторонне и объективно установить товароведческие характеристики товаров и, соответственно, выбрать аналогичный товар для определения рыночной стоимости сравнительным подходом. В нарушение требований пунктов 18, 19 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1) оценщиком не установлены качественные характеристики объекта оценки, не собрана информация, существенная для определения стоимости объекта оценки. Информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, использование дополнительной информации о товароведческих характеристиках товаров может привести к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В нарушение пунктов 4, 10 Федерального стандарта оценки (ФСО N 3) ни текст рассматриваемого отчета об оценке, ни его приложения не содержат ссылки на источники ценовой информации, так как не указаны полные интернет-адреса, перейдя на которые имеется возможность убедиться в достоверности принятых для расчета величин стоимости. Указанные в пункте 8.1 отчета об оценке и приложении к отчету об оценке ссылки на Интернет-сайты по тематике оценки - http.7/come365.com. http.7/million-tovarov.com. www.shopping-on-line.com. http://www.ebav.com - являются корневыми Интернет-адресами, не содержащими ценовой информации о стоимости рассматриваемых товаров, а указанные адреса http ://searchengines. guru. http://tks.ru/db/tnved/tree вообще не относятся к сайтам, с помощью которых возможно определить рыночную стоимость товаров народного потребления, так как http ://searchengines. guru - сайт форума об Интернет-маркетинге; http://tks.ru/db/tnved/tree - страница сайта о классификационных кодах ТН ВЭД ТС. Скриншоты Интернет-страниц, фиксирующие информацию о стоимости оцениваемых товаров, указанной в приложении к отчета об оценке, в материалах также отсутствуют.

Отсутствие у оценщика достаточной и объективной информации о товаре ставит под сомнение полноту и объективность проведенной им оценки, а составление отчета об оценке с нарушением действующего законодательства приводит к отсутствию оснований для принятия результатов данного отчета.

Вместе с тем, как было указано выше, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая утрату лишь части товара, находившегося на хранении в ООО "Таможенный мир" и реэкспорт оставшейся части товара по декларации N 10716050/290414/0005628 от 29.04.2014, полагает возможным установить размер убытков истца, исходя из стоимости товара, указанной в декларации на реэкспорт N 10716050/290414/0005628.

Согласно ч.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе, цена товара.

Согласно подпункт 40 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 42 "Цена товара" декларации указывается цифровыми символами цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной внешнеэкономической сделки (договора), а в Республике Беларусь и Кыргызской Республике в случае безвозмездных поставок и поставок товаров без заключения внешнеэкономической сделки (договора) - оценочная стоимость товара, в валюте, указанной в первом подразделе графы 22 декларации. Значение цены товара округляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой.

Учитывая, что по каждому виду декларируемого товара указана цена товара (графа 42) в валюте (долларах США), а также его количество (графа 41), деление общей цены каждого вида товара на его количество дает цену 1 единицы товара (в долларах США). Данная цена не оспорена ни истцом, ни ответчиком.

Размер убытков по каждому виду утраченного товара в долларах США определен апелляционным судом путем умножения цены 1 единицы на количество данного вида утраченного товара. При этом количество утраченного товара представляет собой разницу между количеством товара, переданного по акту приема-передачи товара на склад временного хранения ООО "Таможенный мир" от 23.10.2013 и возвращенного с хранения по акту приема-передачи от 22.04.2014 (в отношении которого впоследствии и была подана декларация на реэкспорт N 10716050/290414/0005628 от 29.04.2014).

Коллегия отмечает, что количество костюмов лыжных женских из синтетической ткани, утепленных синтетическим материалом, указанное в декларации N 10716050/290414/0005628 от 29.04.2014 (676), не соответствует количеству данного вида товара, возвращенному с хранения по акту приема-передачи от 22.04.2014 (673), в связи с чем при расчете суд исходит из количества указанного товара равного 673, поскольку ООО "Саргон" не могло реэкспортировать товар в количестве, превышающем полученный от ООО "Таможенный мир".

По расчету, осуществленному таким образом апелляционным судом (приобщен к материалам дела), сумма убытков составила 33 935,29 долларов США, что по курсу, действующему на дату возникновения убытков, - дату возврата истцу товара по декларации на реэкспорт N 10716050/290414/0005628 от 29.04.2014 (36,0245 рублей за 1 доллар США) составляет 1 222 501 рубль 85 копеек (33 935,29 х 36,0245).

Довод ответчика о том, что количество товара, находящего на складе временного хранения согласно инвентаризационной описи от 03.03.2014, отличается от количества товара, переданного истцу по акту приема-передачи от 22.04.2014 и задекларированного по декларации N 10716050/290414/0005628 от 29.04.2014, коллегия не принимает во внимание, поскольку количество товара, находящегося на СВХ по состоянию на 03.03.2014 не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств возврата товара с хранения в количестве, превышающем указанное в акте от 22.04.2014. Кроме того, по ряду товаров (костюм спортивный мужской, платок женский нетрикотажный) их количество согласно инвентаризационной описи от 03.03.2014 меньше указанного в акте приема-передачи от 22.04.2014.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в сумме 1 222 501 рубль 85 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, указал, что согласно контракту поставка товара осуществляется на условиях FCA - Дунин, Суйфунхэ КНР согласно ИНКОТЕРМС-2000, по которому Продавец обязан предоставить товар перевозчику, указанному Покупателем, риск утраты или повреждения товара переходит на Покупателя с момента передачи Продавцом товара перевозчику, в связи с чем истец утратил право собственности на спорный товар. Также суд первой инстанции указал, что истец, считая, что ООО "Саргон" не в полном объеме возвратило груз, должен был обратиться к ООО "Саргон" в период его ликвидации с требованием о включении в реестр кредиторов и промежуточный ликвидационный баланс.

Коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, утраченный товар (за исключением штор) не ввозился по контракту НD-123 на поставку товаров народного потребления, заключенному 24.10.2011 между истцом и ООО "Саргон", а был поставлен в адрес ООО "Саргон" ошибочно, о чем свидетельствует письмо истца от 03.10.2013 о возврате (реэкспорте) товаров, а также факт подачи ООО "Саргон" 23.10.2013 декларации N 10716050/231013/0014919 на реэкспорт (возврат) ООО Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань" полученных товаров.

Кроме того, данные товары (за исключением штор) не указаны в инвойсе от 02.10.2013, в то время как согласно пункту 2.4 контракта НD-123 от 24.10.2011 полный ассортимент каждой партии поставляемого товара определяется в Приложении и отгрузочной спецификации, оформляемой на каждую партию; не были оплачены ООО "Саргон" ни полностью, ни частично, что следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 28.10.2011 N 11100017/2733/0002/2/0 по контракту НD-123 от 24.10.2011.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения норм права, регулирующих переход права собственности на товар на основании внешнеэкономической сделки и признания похищенного товара собственностью ООО "Саргон".

Довод ответчика и Уссурийской таможни о том, что товар был оплачен ООО "Саргон", что подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту НD-123 на поставку товаров народного потребления, заключенному 24.10.2011 между истцом и ООО "Саргон", коллегия отклоняет как необоснованный.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением регулируются Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция)

Согласно п. 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту (Приложение 6 к Инструкции): Раздел II "Сведения о платежах" формируется из данных по валютным операциям, дополнительной информации, содержащейся в СВО, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Согласно указанному разделу ведомости банковского контроля, а также разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" во исполнение условий контракта НD-123 от 24.10.2011 ООО "Саргон" перечислило нерезиденту денежные средства в общей сумме 20 319 649,80 долларов США.

Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля.

Таким образом, в разделе III отражена информация о том, на какую сумму и по каким декларациям ввезен товар по контракту.

Коллегия отмечает, что декларация N 10716050/290414/0005628 в разделе II в качестве подтверждающего документа не указана. При этом стоимость товара, ввезенного по контракту, и стоимость товара, оплаченного ООО "Саргон", совпадает (20 319 649,80 долларов США), что следует из раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту".

Декларация N 10716050/290414/0005628 лишь справочно отражена в подразделе III.II ведомости банковского контроля, что не может свидетельствовать о факте оплаты по данной декларации.

Кроме того, указанная в подразделе III.II ведомости банковского контроля сумма (6791,50 долларов США) представляет собой стоимость только одного вида товара (N 1) - ремни женские поясные из полимерных материалов в количестве 13 214 штук, указанную на первом листе декларации N 10716050/290414/0005628, которые не относятся к спорному товару.

Апелляционный суд отмечает, что даже посчитать, что утраченный товар был поставлен в адрес ООО "Саргон" во исполнение контракта НD-123 от 24.10.2011, оснований для вывода о прекращении права собственности истца на товар с момента передачи товара перевозчику не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. В отношениях по договору купли-продажи стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается продавец, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, Вена (далее - Конвенция), участниками которой являются Россия и Китай, применяемой к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, не учел, что согласно пункту "b" статьи 4 Конвенции она не касается последствий, которые может иметь Договор в отношении права собственности на проданный товар.

Таким образом, в рассматриваемом случае применимым правом является право КНР.

В соответствии со статьей 133 Закона КНР "О договорах" право собственности на предмет договора передается сразу после передачи последнего, если законом не установлено иное или если стороны не договорились об ином. Следовательно, контрактом может быть предусмотрен иной момент перехода права собственности на товар.

Как следует из контракта, поставка товара осуществляется на условиях FCA - Дунин, Суйфунхэ КНР согласно ИНКОТЕРМС-2000 (п.2.1). Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Однако правила ИНКОТЕРМС не регулируют момент перехода права собственности на передаваемую вещь, регулируя лишь момент перехода рисков утраты и повреждения имущества.

В пункте 4.4 контракта НD-123 от 24.10.2011 стороны установили, что датой поставки партии товара считается дата выпуска товара в свободное обращение.

На основании вышеизложенного даже при допущении, что утраченный товар был поставлен в адрес ООО "Саргон" во исполнение контракта НD-123 от 24.10.2011, с учетом положений ст.1211 ГК РФ, ст. 133 Закона КНР "О договорах", пункта 4.4 контракта моментом перехода права собственности на товар является дата выпуска товара в свободное обращение, в связи с чем право собственности истца на товар до утраты товара не прекратилось.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань", КНР представило ненадлежащие документы в качестве подтверждения статуса истца.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 25.12.1996 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" устанавливает, что юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства.

В соответствии со статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Представленные истцом в материалы дела переведенные на русский язык и нотариально заверенные доказательства в подтверждение своего юридического статуса и права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство об учреждении юридического лица, лицензия на ведение хозяйственной деятельности, Устав общества) соответствуют требованиям статей 254, 255 АПК РФ, ст.ст.22, 27, 30 Закона КНР "О компаниях".

Доказательства отзыва лицензии у истца или извещение о снятии его с регистрационного учета суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается правовой статус истца как действующего юридического лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Уссурийской таможни.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 773 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 86 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Заявление истца о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О.

При этом Конституционным судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов: связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке N 14-01/0402 от 25.04.2014 признан судом недопустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы по его изготовлению не являются обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-34740/2014 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Дунинская торгово-экономическая компания "Синьюань" 1 222 501 рубль 85 копеек убытков, 5859 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего - 1 228 361 (один миллион двести двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение оценки отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич