Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9013/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-205888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-205888/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН: 1027739026270; 125047, г. Москва, 4-й Лесной пер., д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 5 221 567 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (доверенность от 17.12.2015)

от ответчика: Букреева А.Ф. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 118 908 рублей 31 копейки пени за просрочку доставки груза (вагонов) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97, 120, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, переданных к перевозке в период с декабря 2014 по май 2015 года, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, не соглашаясь с размером взысканной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтены требования статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и неправомерно была рассчитана и взыскана пеня за просрочку доставки грузов.

Также, что судом не было учтено обстоятельство, что по спорным железнодорожным накладным срок доставки груза был увеличен, на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), в связи с прохождением Московского железнодорожного узла.

Кроме того, при расчете суммы пени, истцом не был применен п. 6.6 Правил, а судом не была дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2016, представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в период с декабря 2014 года по май 2015 года принято на себя обязательство по перевозке 580 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Московской железной дороги, стоимость перевозки составила 14 550 978 рублей.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Вагоны, по железнодорожным накладным: ЭЦ475032, ЭЦ620561, ЭЦ620563, ЭЦ621575, ЭЦ973006, ЭЦ972802, ЭЦ972771, ЭЦ894287, ЭЦ953718, ЭЧ125841, ЭЧ125843, ЭЧ129189, ЭЧ154704, ЭЧ011507, ЭЧ011511,ЭЧ031983, ЭЧ209818,ЭЧ154708, ЭЧ197768, ЭЧ209791, ЭЧ209788, ЭЧ163140, ЭЧ163142, ЭЧ197862, ЭЧ251260, ЭЧ041782, ЭЧ041780, ЭЧ041775, ЭЦ525918, ЭЧ096152, ЭЧ096180, ЭЧ089121, ЭЧ096157, ЭЧ147295, ЭЧ361123, ЭЧ361109, ЭЧ361112, ЭЧ209797, ЭЧ041756, ЭЧ041771, ЭЧ041765, ЭЧ267778, ЭЧ422740, ЭЧ422676, ЭЧ422674, ЭЧ422731, ЭЧ422665, ЭЧ405313, ЭЧ431010, ЭЧ337940, ЭЧ011497, ЭЧ361115, ЭЧ361105, ЭЧ239097, ЭЧ157644, ЭЧ337938, ЭЦ450781, ЭЧ576992, ЭЧ577014, ЭЧ605243, ЭЧ605248, ЭЧ605279, ЭЧ576527, ЭЧ708537, ЭЧ509120, ЭЧ760154, ЭЧ760200, ЭЧ466344, ЭЧ477769, ЭЧ502208, ЭЧ738000, ЭЧ738006, ЭЧ795449, ЭЧ477797, ЭЧ477781, ЭШ018625, ЭШ018621, ЭЧ534984, ЭЧ557259, ЭЧ547336, ЭЧ760175, ЭЧ795465, ЭЧ885590, ЭЧ932364, ЭШ045676, ЭЧ996718 ЭШ400707, ЭШ664995, ЭШ663179, ЭШ655363, ЭШ752539, ЭШ703397, ЭШ635839, ЭШ851927, ЭШ862987, ЭШ824331, ЭШ824360, ЭШ820903, ЭШ866228, ЭШ826709, ЭШ822168, ЭШ864996, ЭЫ105536, ЭЫ347284,ЭЫ347275, ЭЫ679987, ЭЬ021855, ЭБ596936, ЭЭ787072, ЭЭ710615, ЭЭ710627, ЭЭ710603, ЭЭ710591, ЭЭ710598, ЭЭ983525, ЭЭ987015, ЭЯ185138, ЭЯ185107, ЭЯ224997, ЭЯ361919, ЭЯ430216, ЭЯ430211, ЭЯ653263, ЭЯ653253, ЭЯ653237, ЭЯ653210, ЭЯ653180, ЭЯ712337, ЭЯ653232, ЭЯ653219, ЭЯ825499, ЭЯ653191 ЭЯ825506, ЭЯ827388, ЭЯ827393, ЭЯ828151, ЭЯ825232, ЭЯ768922, ЭЯ768917, ЭЯ412545, ЭЯ776538, ЭЯ776547, ЭЯ760143, ЭЯ861495, ЭЯ885547, ЭА032381, ЭА055333, ЭА185193, ЭА158359, ЭА151445, ЭА126467, ЭА144127, ЭА088077, ЭА273077, ЭА197867, ЭА197853, ЭА253162, ЭА197864, ЭА279686, ЭА327892, ЭА279689, ЭА287301, ЭА340425, ЭА348031.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Срок доставки каждого вагонов ответчиком был допущен от 1 до 29 суток.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производился в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами N 27, проверен судами и признан правомерным.

Правила исчисления сроков предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки увеличиваются на все время задержки, в частности согласно пункту 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Порядок оформления задержки вагонов, в том числе в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта и разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Акты общей формы не подписаны со стороны ответчика, кроме того ответчиком не приложены извещения подписанные грузополучателем о невозможности приёма вагонов по вине грузополучателя.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 27, груз доставлен в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, чему соответствует календарный штемпель в графе железнодорожной накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 Правил N 27 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их ж.д. станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, а основанием задержки вагонов на промежуточных ж.д. станциях по причинам зависящим от грузополучателей является невыполнение грузополучателями технологических сроков оборота вагонов или технологических норм выгрузки грузов из вагонов (в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Кроме того, технологические нормы выгрузки грузов из вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил используются при определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования, которая учитывается при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателя.

В соответствии со статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес ответчика были направлены претензии N 06-24 от 16.01.15, N 06-31, N 06-33, N 06-34, N 06-35 от 21.01.15, N 06-42, N 06-43, N 06-44 от 26.01.15, N 06-58, N 06-60 от 30.01.15, N 06-63 от 02.02.15, N 06-87 от 16.02.15, N 06-112, N 06-113, N 06-115 от 27.02.15, N 06-129 от 05.03.15, N 06-144 от 13.03.15, N 06-172 от 27.03.15, N 06-206 от 06.04.15, N 06-253 от 30.04.15, N 06-271 от 12.05.15, N 06-310, N 06-311 от 25.05.15, N 06-350, N 06-351, N 06-352 от 08.06.15.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения статьи 333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки в доставке груза, размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 3 000 000 рублей.

Довод ответчика по отправке N ЭА088077, в котором он ссылается на неприменение пункта 5.9 Правил исчисления срока доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N27 (далее - Правила N27), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данной отправке истец уменьшил исковые требования.

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам N N ЭЧ251260, ЭЧ147295, ЭШ400707, ЭШ018625, ЭШ018621, ЭЧ885590, ЭШ752539, ЭШ703397, ЭШ851927, ЭШ862987, ЭЫ679987, ЭЫ347284, ЭЫ347275, ЭБ596936, ЭЯ185138, ЭЯ185107, ЭЯ224997, ЭА055333, ЭА273077, ЭЫ105536, ЭЯ827388, ЭЯ827393, ЭЯ828151, ЭЯ825232, ЭЦ475032, ЭЦ620561, ЭЦ620563, ЭЦ621575, ЭЦ973006, ЭЦ972802, ЭЦ972771, ЭЧ011497, ЭЧ125841, ЭЧ125843, ЭЧ129189, ЭЧ209818, ЭЦ450781, ЭЧ154708, ЭЧ197768, ЭЧ209791, ЭЧ209788, ЭЧ163140, ЭЧ163142, ЭШ664995, ЭШ663179, ЭШ655363, ЭШ820903, ЭШ826709, ЭШ822168, ЭШ635839, ЭЯ430216, ЭЯ430211, ЭЯ653263, ЭЯ653253, ЭЯ653237, ЭЯ653210, ЭЯ653180, ЭЯ712337, ЭА032381, ЭА185193, ЭА158359, ЭА151445, ЭА126467, необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла в соответствии с пунктом 5.9. Правил N 27 отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская Северной жд до станций назначения Лобня, Каналстрой, Фрязино, Воскресенск, Урванка, Михайловский Рудник, Сергиев Посад Московской жд вагоны по вышеуказанным отправкам не должны были проходить через станции Московского узла.

Даты исчисления срока доставки грузов определены перевозчиком и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта, статьей 785 ГК РФ.

Увеличение срока доставки ввиду изменения маршрута следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке, т.е. отклонение от маршрута следования, не может являться основанием для увеличения срока доставки груза.

Ссылка ответчика на Постановления Пленума ВАС от 01.07.10 N 37 и от 06.10.2005 N 30, является несостоятельной, поскольку правовая позиция по вопросу применения пункта 5.9 Правил установлена Постановлением Президиума ВАС РФ N 268/11 от 14.06.2011. Согласно данному постановлению "проследование вагонов по железным дорогам не указанным в маршруте следования, не должно влиять на сроки доставки груза".

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.6. Правил N 27 является необоснованным.

Согласно пункту 6 Правил исчисления сроков доставки о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок.

Также в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Указанное извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

По отправкам N N ЭА185193, ЭА158359, ЭА151445, ЭА126467, истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования в полном объеме, следовательно, оснований для уменьшения на сумму 64 038 рублей 06 копеек не имеется.

По отправкам N N ЭЧ011497, ЭЧ576527, ЭЧ577014, ЭЧ605248, ЭЧ605279, ЭЧ605243, ЭА032381, ЭЦ475032, ЭЦ450781 задержка груза в пути следования произошла после истечения нормативного срока доставки, следовательно, нет оснований для увеличения срока доставки груза, так как факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом.

По отправке N ЭЧ011497 срок доставки груза на ст. Лобня истекал 30.12.2014, фактически доставлен 11.01.2015, просрочка 12 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 3191 от 31.12.2014, N7 от 06.01.2015, N4 от 07.01.2015, N5 от 11.01.2015, N143 от 11.01.2015. Акт N3191 на начало задержки, составлен 31.12.2014, то есть через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки (30.12.14). Кроме того, акт N7 от 06.01.2015 ответчиком не представлен.

По отправкам N N ЭЧ577014, ЭЧ605243, ЭЧ605248, ЭЧ605279, ЭЧ576527 срок доставки груза на ст. Талдом-Савеловский истекал 14.01.2015 и 15.01.2015, фактически доставлен 17.01.2015, просрочка 3 и 4 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 17 от 16.01.2015, N 18 от 17.01.2015, N 234, N 219, N 222, N 220, N 223 от 17.01.2015. Данные акты составлены в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Других доказательств ответчик не представил.

Акт N 17 на начало задержки, составлен 16.01.2015, то есть через 1 и 2 суток после истечения нормативного срока доставки (14.01.2015 и 15.01.2015).

По отправке N ЭА032381 срок доставки груза на ст. Лобня истекал 20.05.2015, фактически доставлен 22.05.2015, просрочка 2 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 56 от 21.05.2015, N 57, N 1915 от 22.05.2015, N 2154 от 02.06.2015. Других доказательств ответчик не представил.

Акт N 56 на начало задержки, составлен 21.05.2015, то есть через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки (20.05.2015). Также в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45, в дорожной ведомости, отсутствуют отметки о задержке и составлении актов общей формы в пути следования.

По отправке N ЭЦ475032 срок доставки груза на ст. Лобня истекал 18.12.2014, фактически доставлен 27.12.2014, просрочка 9 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 7759 от 27.12.2014, N 16/175 от 16.12.2014, N 16/180 от 19.12.2014, N 166 от 19.12.2014, N 170 от 26.12.2014, составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Акты общей формы N 16/175 от 16.12.2014, N 16/180 от 19.12.2014 ответчик не представил.

Акт N 166 на начало задержки, составлен 19.12.2014, то есть через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки (18.12.2014). Акт общей формы N 228 от 15.01.2015 составлен только в отношении задержки груза в пути следования с 19.12.2014 по 26.12.2014, т.е. после истечения нормативного срока доставки груза. Других доказательств ответчиком не представлено.

По отправке N ЭЦ450781 срок доставки груза на ст. Лобня истекал 17.12.2014, фактически доставлен 15.01.2014, просрочка 29 суток. Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N203 от 15.01.2015, N 16/173 от 15.12.2014, N16/174 от 16.12.2014, N 161 от 16.12.2014, N 162 от 17.12.2014, N 164 от 18.12.2014, N6 от 14.01.2015, составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Ответчик, ссылается на подписанный акт общей формы N 216 от 15.01.2015, однако данный акт составлен только в отношении задержки груза в пути следования в период с 18.12.2014 по 26.12.2014, т.е. после истечения нормативного срока доставки груза (17.12.2014). По задержке в период с 15.12.2014 по 17.12.2014 ответчик надлежащих доказательств не представил.

По акту N 203 от 15.01.2015 вагоны задерживались 3 раза, на ст. Александров с 15.12.2014 по 16.12.2014, на ст. Яхрома с 16.12.2014 по 17.12.2014 и с 18.12.2014 по 14.01.2015, и каждый раз ответчик издавал распоряжения на поднятие и отправление вагонов по причине высвобождения путей грузополучателя.

Таким образом, по состоянию на дату составления всех актов факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акты не могут быть основанием для увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, оснований для увеличения срока доставки и уменьшения пени на сумму 654 929 рублей 22 копейки не имеется.

По отправкам N N ЭЧ557259, ЭЧ547336 ответчик доказательства не представил. Таким образом, оснований для уменьшения на сумму 238 506 рублей 84 копейки не имеется.

По отправкам N N ЭЦ620561, ЭЦ620563, ЭЦ621575, N34041765, ЭШ820903, ЭШ826709, ЭШ822168, ЭЯ653263, ЭЯ653253, ЭЯ653210, ЭЯ653180, ЭЯ653237, ЭЯ430216, ЭЯ430211, NЭЯ712337, ЭЧ154708, ЭЧ209818, ЭЧ125841, ЭЧ125843, ЭЦ972802, ЭЦ972771, ЭЦ973006, ЭШ635839, ЭЧ477781, ЭЧ534984, ЭЧ760175, ЭЧ795465, ЭЧ477797 ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 1 от 01.01.2015, N 2 от 03.01.2015 (отправка ЭЧ154708, ЭЧ209818), N 176 от 31.12.2014, N 177 от 31.12.2014 (по отправкам ЭЧ125841, ЭЧ125843), N 16/185 от 27.12.2014, N 16/186 от 28.12.2014, N 173 от 28.12.2014, N 174 от 29.12.2014 (по отправкам NN ЭЦ972802, ЭЦ972771, ЭЦ973006), однако данные акты не представил.

Представленные ответчиком акты общей формы N 7764 от 27.12.2014, N 15/181 от 19.12.2014, N 16/182 от 21.12.2014, N 125 от 10.01.2015, N 1038 от 29.12.2014, N 5 от 09.01.2015, N 11 от 16.02.2015, N 20 от 11.02.2015, N 24, N 25 от 13.02.2015, N 28 от 16.02.2015, N 1751 от 12.05.2015, N 169 от 11.05.2015, N 171 от 12.05.2015, N 1633 от 07.05.2015, N 161 от 04.05.2015, N 162 от 06.05.2014, N 1806 от 14.05.2015, N 50 от 13.05.2015, N 51 от 14.05.2015, N 60, N 53 от 04.01.2015, N 10, N 9 от 02.01.2015, N 176, N 177 от 31.12.2014, N 7806 от 30.12.2014, N 16/185 от 27.12.2014, N 16/186 от 28.12.2014, N 173 от 28.12.2014, N 174 от 29.12.2014, N 545 от 12.02.2015, N 13 от 07.12.2015, N 21 от 12.02.2015, N 534 от 24.01.2015, N 3 от 08.01.2015, N 6 от 23.01.2015, N 542 от 25.01.2015, N 21 от 10.01.2015, N 83 от 24.01.2015, N 551 от 26.01.2015, N 44 от 16.01.2015, N 97 от 24.01.2015, N 55 от 18.01.2015, N 96 от 24.01.2015, N 532 от 23.01.2015, N 3 от 08.01.2015, N 6 от 23.01.2015, составлены в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны, следовательно, не являются надлежащим доказательствами. Других доказательств ответчик не представил.

В дорожных ведомостях N N ЭЧ477781, ЭЧ534984, ЭЧ557259, ЭЧ547336, ЭЧ 760175, ЭЧ795465, ЭЧ477797 в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45, отсутствуют отметки о задержке и составлении актов общей формы в пути следования, имеются лишь отметки о задержке на ст. Аэропорт, т.е. на станции назначения, следовательно, оснований для увеличения срока доставки груза нет.

Процедура уведомления грузополучателя не соблюдена, доказательств уведомления грузополучателя, как и документов подтверждающих нарушение грузополучателем сроков технологического оборота вагонов в спорный период, не представлено.

Таким образом, по спорным отправкам оснований для увеличения срока доставки груза и уменьшения пени на сумму 1 331 322 рублей 38 копеек не имеется

По отправке N ЭЧ129189 ответчик ссылается на акты N 12 от 02.01.2015, N 176, N 177 от 31.12.2014, N 17 от 03.01.2015. Однако акты N 176, N 177 от 31.12.2014, ответчиком не представлены. Акты N 12 от 02.01.2015 составлен в одностороннем порядке, грузополучателем не подписан. Акт N 17 составлен по причине "вагоны поставлены на ответственный простой 03.01.2015 на станции назначения Лобня". Других доказательств ответчиком не представлено.

По отправкам N N ЭЧ197768, ЭЧ209791, ЭЧ209788, ЭЧ163140, ЭЧ163142 ответчик ссылается на акты N 58 от 04.01.2015, N 1 от 01.01.2015, N 2 от 03.01.2015 составлены в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны. Акт N 5 от 01.01.2015 к спорным отправкам не относится, составлен по причине "окончания простоя вагонов на путях станции Лобня", т.е. станции назначения Лобня.

По отправкам N N ЭШ664995, ЭШ663179, ЭШ655363 ответчик ссылается на акты N 458 от 10.02.2015, N 15 от 07.02.2015, N 17 от 09.02.2015, которые составлены в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны. Акт N 440 от 09.02.2015, составлен по причине "окончания простоя вагонов на путях станции Лобня", т.е. станции назначения Лобня.

Таким образом, по спорным отправкам оснований для увеличения срока доставки груза и уменьшения пени на сумму 49 831 рублей 56 копеек не имеется.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, что повлекло задержку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-205888/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева