Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1056/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-15961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича - Серегиной Н.В. по доверенности от 09.10.2013,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"", г. Москва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15961/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича, Саратовская область, с. Усть-Курдюм (ИНН 645402485099, ОГРНИП 304645436300032) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"", г. Москва (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору аренды и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"", г. Москва (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) к индивидуальному предпринимателю Пенькову Дмитрию Юрьевичу, Саратовская область, с. Усть-Курдюм (ИНН 645402485099, ОГРНИП 304645436300032) о признании договора аренды нежилого помещения недействительным в части, третьи лица: индивидуальный предприниматель Макшанцева Татьяна Юрьевна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЦВТК", г. Саратов, индивидуальный предприниматель Отставнов Владимир Георгиевич, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пеньков Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате арендной платы по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 г. за июнь, июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 года в сумме 285 340 руб., а также суммы неосновательного обогащения за период с 03 марта 2015 г. по июль 2015 г. включительно в размере 351919,33 руб. всего в размере 494 589,33 руб.; о взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 12892 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения N 1099 от 08 сентября 2006 года недействительным в части, устанавливающий размер арендной платы.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" задолженность по выплате арендной платы по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 г. за июнь 2015 г. в сумме 71335 руб., за август 2015 г. в сумме 40262,78 руб., за сентябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., за октябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., за ноябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., всего в сумме 462565,98 руб.; взыскать судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 12892 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15961/2015 с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 г. за июнь 2015 г. в сумме 71335 руб., за август 2015 г. в сумме 40262,78 руб., за сентябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., за октябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., за ноябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., всего в сумме 462565,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12251,32 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Индивидуальному предпринимателю Пенькову Дмитрию Юрьевичу

из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 640,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 01.10.2015 до начала судебного процесса ответчиком была погашена задолженность перед истцом в сумме 71335 руб. по постоянной арендной плате за июнь 2015 года, однако истец, злоупотребляя своим правом, в судебном порядке повторно взыскал погашенную задолженность за июнь 2015 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.09.2006 г. между ИП Макшанцевой Татьяной Юрьевной (арендодатель N 1), ИП Отставновым Владимиром Георгиевичем (арендодатель N 2), ЗАО "ЦВТК" (в настоящее время - ООО "ЦВТК") (арендодатель N 3) с одной стороны и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (в настоящее время АО "Торговый дом "ЦентрОбувь") (арендатор) был заключен договор аренды N 1099 нежилого помещения площадью 518,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания N 66 по ул. Московская в г. Саратове.

В соответствии с п.1.1. договора, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве собственности, что подтверждается свидетельствами: а) серия 64 АБ N 391050 о государственной регистрации права, выданным "28" августа 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-01/48-1248/2004-130 от 08 октября 2004 года, (доля 1/4) - Арендодатель N1; б) серия 64 АБ N 432701 о государственной регистрации права, выданным "29" августа 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-01/48-1248/2004-130 от 8 октября 2004 года, (доля 1/4) - Арендодатель N2; в) серия 64 АБ N 391049 о государственной регистрации права, выданным "28" августа 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем сделана запись регистрации N 64-64-01/269/2005-40 от 14 сентября 2005 года, (доля 1/2) - Арендодатель N3.

В силу п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 3 полных лет.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Указанный договор аренды был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 17 октября 2006 года, о чем сделана запись регистрации 64-64-01/274/2006-257.

Подписывая данные договора, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора аренды недвижимого имущества, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Согласно п.2.1. договора аренды, арендодатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передает арендатору помещение по акту приема-передачи помещения, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Судом первой инстанции установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: арендуемое имущество передано арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08 сентября 2006 года, являющийся неотъемлемой частью (Приложение N 3) договора аренды.

Акт подписан сторонами и скреплен печатями без каких-либо замечаний и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Истец свои обязательства по договору аренды недвижимого имущества N 1099 от 08.09.2006 г. выполнил, факт передачи недвижимого имущества истцом подтверждается актом приема-передачи от 08 сентября 2006 года и не оспорен ответчиком.

01 октября 2007 года указанными выше сторонами, а также ИП Пеньковым Д.Ю. на стороне Арендодателя, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу п. 2 которого в связи с переходом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение ИП Пенькову Д.Ю. стороны решили включить в текст договора на стороне Арендодателя ИП Пенькова Д.Ю.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.02.2009 года, а также N 3 от 01.05.2009 года стороны договора аренды приняли решение о снижении арендных ставок.

01 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока договора аренды по 30 сентября 2010 года включительно, а также увеличении размера арендных платежей.

Дополнительным соглашением N 5 от 30 сентября 2010 года срок действия договора аренды был продлен до 30 сентября 2013 года включительно, а аренда увеличена до 518 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 01 октября 2013 года срок действия договора аренды был вновь продлен до 30 сентября 2016 года включительно, а сумма аренды составила 570 680 рублей.

Все указанные дополнительные соглашения были подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

03 марта 2015 года право собственности на 1/8 долю в праве на указанное нежилое помещение, принадлежавшую ранее Макшанцевои Т.Ю., приобрел Пеньков Д.Ю., у которого ранее уже имелась 1/8 доля.

01.06.2015 г. между сторонами договора N 1099 от 08.09.2006 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п.2. которого в связи с переходом "03" марта 2015 г. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Помещение от Макшанцевой Т.Ю. (Первоначальный АрендодательN1) к Пенькову Д.Ю. (Новый Арендодатель N1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 64-АД 603341, от 03.03.2015 г., а также реорганизацией ЗАО "ЦВТК" в ООО "ЦВТК" (свидетельство серия 64 N 003435743, выдано 25.02.2015 г., Стороны приняли решение внести следующие изменения в Договор:

2.1. Читать преамбулу Договора в следующей редакции: "Индивидуальный предприниматель Пеньков Дмитрий Юрьевич, именуемый "Арендодатель N 1", Индивидуальный предприниматель Отставнов Владимир Георгиевич, именуемый "Арендодатель N 2", Общество с ограниченной ответственностью "ЦВТК", именуемое "Арендодатель N 3" совместно именуемые в дальнейшем ".Арендодатели", с одной стороны, и Акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь", именуемое в дальнейшем "Арендатор".

Пунктом 2.4. дополнительного соглашения стороны установили, что обязательства арендатора по оплате ИП Пенькову Д.Ю. арендных платежей за период с 03.03.2015 г. по 31.05.2015 г. выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.5. дополнительного соглашения стороны решили с 01.07.2015 г. п.4.1.1. договора аренды читать в следующей редакции: "Арендная ставка за Помещение начиная с "01" июля 2015 г. составляет 467 957,60 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек. Указанная арендная ставка распределяется между Арендодателями следующим образом:

- 50 % в сумме 233 978,80 рублей - ООО "ЦВТК" (НДС не облагается);

- 25% в сумме 116 989,40 рублей - ИП Отставнову В.Г. (НДС не облагается);

- 25%в сумме 116.989,40 рублей ИП Пенькову Д.Ю. (НДС не облагается).

Выплата арендной платы производится авансовым платежом до пятого числа оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц".

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнял не в полном объеме. Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик полностью оплатил аренду за июль 2015 г. (платежное поручение N 161 от 10.09.2015 г.), арендная плата за июнь 2015 г. (платежное поручение N 211651 от 01.10.2015 г.), август 2015 г. (платежное поручение N 219783 от 02.11.2015 г.) оплачена не в полном объеме, арендная плата за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. ответчиком не оплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по выплате арендной платы по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 г. за июнь 2015 г. в сумме 71335 руб., за август 2015 г. в сумме 40262,78 руб., за сентябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., за октябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., за ноябрь 2015 г. в сумме 116989,4 руб., всего в сумме 462565,98 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорена ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования с указанием на необходимость оплаты арендных платежей по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 г. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 462565,98 руб. не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований и доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за пользование вышеуказанным объектом аренды в данном случае следует определить исходя из расчета, осуществленного истцом.

Поскольку фактические обстоятельства передачи предмета аренды ответчику - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и пользования им имуществом в спорный период подтверждены письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, то в силу названных законодательных норм исковые требования ИП Пенькова Д.Ю. о взыскании с АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" задолженности по арендной плате по договору аренды N 1099 от 08.09.2006 г. за июнь 2015 г. в сумме 71335 руб.

Довод заявителя жалобы об оплате задолженности за июнь 2015 года платежным поручением от 01 октября 2015 года N 211651 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, несмотря на смену собственника сданного в аренду имущества арендатор обязан осуществлять оплату арендных платежей по условиям договора аренды, заключенного с арендатором.

01 октября 2007 года указанными выше сторонами, а также ИП Пеньковым Д.Ю. на стороне Арендодателя, было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу п. 2 которого в связи с переходом права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение ИП Пенькову Д.Ю. стороны решили включить в текст договора на стороне Арендодателя ИП Пенькова Д.Ю.

Дополнительными соглашениями N 2 от 01.02.2009 года, а также N 3 от 01.05.2009 года стороны договора аренды приняли решение о снижении арендных ставок.

01 октября 2009 года было заключено дополнительное соглашение N 4 о продлении срока договора аренды по 30 сентября 2010 года включительно, а также увеличении размера арендных платежей.

Дополнительным соглашением N 5 от 30 сентября 2010 года срок действия договора аренды был продлен до 30 сентября 2013 года включительно, а аренда увеличена до 518 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 01 октября 2013 года срок действия договора аренды был вновь продлен до 30 сентября 2016 года включительно, а сумма аренды составила 570 680 рублей.

С 03 марта 2015 года в результате перехода права собственности на 1/8 долю в нежилом Помещении, принадлежавшей Макшанцевой Т.Ю. новому арендодателю Пенькову Д.Ю., Пеньков Д.Ю. является собственником 2/8 доли (1/8 + 1/8 доля) или 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АД N 603341, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с заключенным 01 июня 2015 года между Арендатором и Арендодателями дополнительным соглашением (л.д. 64 том 2) в связи с переходом с 03 марта 2015 года прав Макшанцевой Т.Ю. на 1/8 долю в праве собственности в арендуемом помещении Пенькову Д.К)., стороны исключили из списка Арендодателей ИП Макшанцеву Т.Ю. и уточнили действительную с 03 марта 2015 года долю Пенькова Д.Ю. в арендуемом помещении, которая составила: 1/8 + 1/8 = 2/8 = долю. Следовательно, размер арендной платы Пенькова Д.Ю. с 03 марта 2015 года по 30 июня 2015 года составил 142 670 рублей (за 2/8 = 1/4 долю) из расчета: 71335 рублей (за 1/8 долю) х 2 = 142 670 рублей (л.д. 66 том 2).

Первоначально при подаче 09 июля 2015 года иска ИП Пеньковым Д.Ю. заявлялась сумма задолженности за июнь 2015 года в полном объёме в размере 142 670 рублей. Однако 01 октября 2015 года при рассмотрении дела ответчик осуществил частичную оплату задолженности за июнь 2015 года в сумме 71335 рублей (платежное поручение N 211651 от 01.10.2015 г.).

В связи с чем, 09 декабря 2015 года ИП Пеньковым Д.Ю. были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым сумма требований за июнь 2015 года была уменьшена соответственно на оплаченную ответчиком сумму 71335 рублей из расчета: 142 670 руб. - 71335 руб. = 71335 руб.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску в сумме 391230 руб. 98 коп. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-15961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина