Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8823/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-79891/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" - Жукова А.С., по доверенности от 01.03.2016 года, ТУ Росимущества в Московской области - Ухова М.П., по доверенности от 14.08.2015 года,

от ответчика - Лысенко В.В., по доверенности от 25.02.2016 года,

Тулупов И.В., по доверенности от 03.12.2015 года,

от 3-го лица - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский конный завод N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-79891/15 по иску ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ТУ Росимущества в Московской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к ОАО "Московский конный завод N 1" (ИНН 5032039592, ОГРН 1025004058254), при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московский конный завод N 1" (далее - ответчик, общество) о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв.м., расположенное на 1 этаже ( помещение N 1 литера Б), Инвентарный N 181:055-3887 и признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), Инвентарный N 181:055-3887.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт использования спорного помещения заявленной площади предприятием почтовой связи на момент разграничения государственной собственности в 1991 году.

Ответчик полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не индивидуализировал должным образом нежилое помещение в качестве объекта недвижимости.

Как считает ответчик, материалами дела не обосновано возникновение у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения и не доказаны основания возникновения такого права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), Инвентарный N 181:055-3887, и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), Инвентарный N 181:055-3887.

Суд установил, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2004 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Московский конный завод N 1" на здание: контора, 2-этажное, инв. N 3887, лит. Б. общей площадью 1672,40 кв.м расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское за записью N 50-01/20-55/2004-451.

Как следует из искового заявления, помещение размером 65,30 кв.м, расположено на 1-м этаже, лит. Б., помещение N 1, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, инвентарный N 181:055-3887, год постройки здания - 1983, спорное помещение, является собственностью Российской Федерации.

Спорное помещение на основании ст. 218, 299 ГК РФ является собственностью РФ в силу закона, с 1984 года никогда никому не передавалось и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона ст. 48,53 основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 г., что указано в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.09.1992 г. N 13 "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о собственности". В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, требования истца основаны на положениях ст. 218, 299 ГК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права является одним из способов защиты гражданского права. Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством

Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в

Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность

республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из пункта 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 31.12.2003 N 478-р помещения, занимаемые органами почтовой связи, переданы предприятию в хозяйственное ведение.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорные объекты были отнесены как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании предприятия почтовой связи подтверждается представленными в материалы дела документами: техническим паспортом Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 08.05.2015 г., подтверждающим расположение спорного объекта на площади 65,30 кв.м, решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся N 479 от 27.03.1947 г., подтверждающим, что выделялись помещения под отделения почтовой связи, договором аренды нежилого помещения: N 9/12 от 01.05.2012 г., подтверждающим, что истец по настоящее время использует спорное помещение, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения: от 01.05.2012 г. N 9/12 от 15.09.2015 г., подтверждающим, что спорное помещение используется истцом по настоящее время общей площадью 65,30 кв.м, письмо ОАО "Московского конного завода N1" от 26.03.2015 г. N 74, подтверждающим, что спорное имущество размещалось и размещается по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское.

Письмо Одинцовского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" от 15.09.2015 N 39.1.12-895 "об уточнении адреса размещения отделения почтовой связи", письмо ОАО "Московского конного завода N1" N 232 от 17.09.2015 г. об уточнении адреса подтверждающее, что спорное имущество размещалось и размещается по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, краткий телефонный справочник Одинцовского районного узла связи 1987 года подтверждают, что спорное имущество использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи по состоянию на 1987 г.

Таким образом, спорный объект из владения истца не выбывал, а право на него возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект недвижимости использовался предприятием связи, а, следовательно, он относятся к федеральной собственности в силу закона.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, наличие в реестре муниципальной собственности спорных объектов не свидетельствует о праве собственности на эти объекты, не может быть принят судом, поскольку является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, поскольку факт использования спорного помещения заявленной площади предприятием почтовой связи на момент разграничения государственной собственности в 1991 году подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в решении суда первой инстанции имеются ссылки на первичные документы, которые дают индивидуализирующую характеристику спорным помещениям как объектам недвижимости. Доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), Инвентарный N 181:055-3887, и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Успенское, село Успенское, общей площадью 65,30 кв.м., расположенное на 1 этаже (помещение N 1 литера Б), Инвентарный N 181:055-3887.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 года по делу N А41-79891/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич