Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8905/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-124890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриев А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-124890/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1019)

по иску ГКУ г. Москвы " Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы " (ОГРН 1027739577910)

к ООО " Монтрейд " (ОГРН 1127747162620)

о взыскании 7 919 382 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевская Е.С. по доверенности от 10.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы " Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы " обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " Монтрейд" о о взыскании 7 919 382 руб. 56 коп., в том числе: 593 290 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 18 218 руб. 95 коп. - процентов, 7 307 873 руб. 49 коп. - неустойки.

Решением от 30.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО " Монтрейд " в пользу ГКУ г. Москвы " Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы " (ОГРН 1027739577910) 2 742 972 руб. 17 коп., в том числе: 593 290 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 2 131 463 руб. 10 коп. - неустойки, 18 218 руб. 95 коп. - процентов, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 62 596 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ГКУ г. Москвы " Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства " и ООО " Монтрейд " заключен государственный контракт от 12.11.2013 N 0373200003113000139_48077.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по подключению физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: ФГБУ " Национальный парк "Лосиный остров " Лосиноостровский лесопарк, кв. 13 (ул. Проходчиков) к наружным инженерным сетям с благоустройством прилегающей территории, в объеме и в сроки в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), и сдать их результат Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графи- ке производства работ (приложение N 3 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта стоимость всех работ по Контракту составляет 17 061 030,69 руб.

Подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, вследствие чего письмом от 24.12.2014 г. N 12-24-3184/14 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, с 17.02.2015 г. Контракт считается расторгнутым.

В результате выполнения работ не в полном объеме у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2.1.1 Контракта Заказчиком был выплачен Ответчику аванс в размере 3 412 206,14 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.11.2013 г. N 13, платежным поручением от 19.11.2013 г. N 1555.

В нарушение условий Контракта работы Ответчиком не выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи приемки работ от 26.12.2013 г. N 1, N 2, N 3 на общую сумму 14 094 580,12 руб.

Ответчиком в общей сложности получены денежные средства в сумме 14 687 870,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2013 г. N 1555, от 27.12.2013 г. N 2070.

Согласно п. 2.15 Контракта в случае нарушения условий Контракта Подрядчик по требованию Заказчика обязан вернуть ему средства, полученные по Контракту за вычетом суммы, пропорциональной фактически выполненным объемам работ, которые приняты Заказчиком в установленном порядке.

Сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 593 290,12 руб.

С момента расторжения Контракта (с 17.02.2015 г.) основания для удержания аванса у Подрядчика отпали, следовательно, Подрядчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Письмом от 24.12.2014 г. N 12-24-3184/14 Заказчик просил Подрядчика осуществить возврат неотработанного аванса, в размере 593 290,12 руб., однако ответ на письмо не поступил, воз- врат денежных средств не произведен до настоящего времени.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На дату расторжения Договора, сумма неотработанного аванса составила 593 290 руб. 12 коп. Однако указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

Удержание денежных средств, полученных ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГФ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 " Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении ", п. 4 ст. 453 ГК РФ, Истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 01.07.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 218,95 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.3 Контракта и Графику производства работ (приложение 3 к Контракту) срок выполнения работ по 1 этапу составляет 1 месяц с момента заключения Контракта (до 12.12.2013 г.), по 2 этапу - не позднее 20.12.2013 г.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил работы по 1 и 2 этапам до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ на дату расторжения Контракта составляет 7 307 873,49 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015. по делу N А40-124890/15, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев