Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7651/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-127421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-127421/15

по иску ООО "СПС" (ОГРН 1041601000957) к ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878) о взыскании 6 106 617 руб. 10 коп. - долга, 83 966 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.15 по 01.08.15,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Н. по доверенности от 05.09.2015 г.,

от ответчика: Курбасова О.Л. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Шоссе" с иском о взыскании 6 106 617 руб. 10 коп. долга и 83 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на неоплату ответчиком фактически выполненных работ по договору.

Решением от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что предъявленные к оплате работы выполнены после расторжения договора подряда и передачи ответчику строительной площадки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик не опроверг факт выполненных работ. Отмечает, что фактически работы выполнены во время действия договора. Обращает внимание, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 753 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2014 сторонами заключен договора строительного субподряда N 21/14СП в соответствии с условиями которого ООО "Спецпромстрой" (субподрядчик), обязалось выполнить комплекс работ по устройству дождевой канализации на объекте: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", по адресу: район Орехово-Борисово Южное, Южный административный округ города Москвы, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а ЗАО "Шоссе" (подрядчик) принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составила 22 052 247, 27 руб.

Ввиду нарушения истцом срока договора ответчик уведомлением от 22.12.2014 N 1941-исх. расторг договор в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены справка по форме КС-3 N 2 от 31.03.2015 и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 N 2 от 31.03.2015, полученные последним 27.04.2015.

Указанные акты ответчиком подписаны не были. Выполненные по этим актам работы не оплачены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут с 28.12.2014, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда. Ответчику истцом передана строительная площадка 16.01.2015.

Вместе с тем, требования истца основаны на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2015 N 2 от 31.03.2015, согласно которым спорные работы проводились в период с 01.03.2015 по 31.03.2015, то есть по истечении 2 месяцев с даты окончания действия договора.

По этим основаниям доводы жалобы о том, что фактически работы выполнены во время действия договора отклоняются как противоречащие материалам дела. Данный довод ничем не подтвержден, в том числе подписанными сторонами журналами выполнения работ. Доказательств продолжения подрядных отношений истцом не представлено.

Согласно обобщению ВАС РФ судебной практики работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате (пункт 1 приложения N 1 к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), акты заказчиком не подписаны, договорных отношений между сторонами в период проведения работ не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчик не опроверг факт выполненных работ, а также о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 753 ГК РФ отклоняется, поскольку указанные нормы применяются только к отношениям, вытекающим из договора, в то время как в настоящем случае договорные отношения в период выполнения работ между сторонами прекращены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-127421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик