Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1396/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27-14428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-14428/2015 (судья Засухин О. М.)

по иску индивидуального предпринимателя Остертаг Тамары Александровны (ОГРНИП 304420507500092, ИНН 420507860504, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Металлплощадка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1054205012730, ИНН 4205079129, город Кемерово)

о взыскании 54 526 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остертаг Тамара Александровна (далее - ИП Остертаг Т. А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2014 N 1 в размере 54 526 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истце в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "Айсберг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ИП Остертаг Т. А. (арендодатель) и ООО "Айсберг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 12 А, пом. 2, общей площадью 281,5 кв. м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане: 1 эт. 2-7, эт. 1-6.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 08.12.2014.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему (пункт 3.1.1 договора), устранять материальный ущерб, причиненный помещению в результате его действий (бездействий), не производить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемого помещения (пункты 3.1.3, 3.1.5 договора).

08.05.2015 арендодателем был составлен акт комиссионного осмотра нежилого помещения, в котором описано состояние помещения.

В соответствии с визуальным осмотром переданного в аренду помещения арендодателем установлено, что необходимо провести ремонт в кабинете помещения, замену входной металлической двери, замков на входной металлической двери, поменять цилиндры на двух пластиковых дверях и замках в межкомнатных дверях, поменять замок на решетке металлической уличной.

Указывая, что в результате виновных действий ответчика причинен ущерб, который складывается из стоимости пришедшего в негодность и подлежащего замене имущества, находящегося в арендуемом помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями (бездействиями) ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции по делу представил акт комиссионного осмотра нежилого помещения от 08.05.2015, из которого следует, что арендодателем - ИП Остертаг Т. А. в присутствии Остертаг Ю. А. произведен визуальный осмотр переданного в аренду помещения.

Акт комиссионного осмотра нежилого помещения от 15.05.2015 составлен в одностороннем порядке (без участия представителя арендатора). Доказательств уведомления арендатора о времени и месте осмотра переданного в аренду помещения и составления акта истцом не представлено.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает ссылки истца на акт комиссионного осмотра нежилого помещения от 15.05.2015, составленный ИП Остертаг Т. А., Остертаг Ю. А., Повавар Г. И. (л.д.110).

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на недопустимость акта комиссионного осмотра от 08.05.2015 года в качестве доказательства, указывает на недоказанность факта повреждения входных дверей (л.д.57-58).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено в материалы дела надлежащих доказательств причинения убытков в заявленном размере.

Из текста искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды привело к возникновению у истца убытков.

Доказательств, что истец уже понес убытки в размере 54 526 руб. 90 коп. по вине ответчика в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ООО "Айсберг" и причиненным ущербом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК ПФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина