Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-3745/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-3826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от внешнего управляющего: Лучихина А.А., представитель по доверенности от 03.12.2015, паспорт,

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Шаркова Е.В. по доверенности от 27.01.2016, паспорт,

от ООО "ВЕСТ-УРАЛ" (правопреемник ООО "Агроэнергия") Кюке И.Е., представитель по доверенности от 15.02.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2016) ПАО "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-3826/2014 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича

к ответчику ПАО "НОТА-Банк"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-3826/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - ООО "ТЭФ "КонтРейл", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович. Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждено Запорощенко Евгений Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" Исаков Е.Ю. с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по погашению задолженности ООО "ТЭФ "КонтРейл" перед Публичным акционерным обществом "НОТА-Банк" по кредитному договору от 27.08.2013 N 467/13-кл с расчетного счета N 40702810900000004274 в общем размере 104000000,00 руб. основного долга и 1978662,45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами:

- по банковскому ордеру N 200500 от 12.02.2014 на сумму 10900000 руб.;

- по банковскому ордеру N 228326 от 18.02.2014 на сумму 6300000 руб.;

- по банковскому ордеру N 230402 от 19.02.2014 на сумму 3000 руб.;

- по банковскому ордеру N 230403 от 19.02.2014 на сумму 8020000 руб.;

- по банковскому ордеру N 253994 от 24.02.2014 на сумму 2000000 руб.;

- по банковскому ордеру N 254002 от 24.02.2014 на сумму 2200000 руб.;

- по банковскому ордеру N 253993 от 24.02.2014 на сумму 9980000 руб.;

- по банковскому ордеру N 275737 от 27.02.2014 на сумму 5000000 руб.;

- по банковскому ордеру N 298897 от 28.02.2014 на сумму 4100000 руб.;

- по банковскому ордеру N 298898 от 28.02.2014 на сумму 9390000 руб.;

- по банковскому ордеру N 312687 от 03.03.2014 на сумму 7210200 руб.;

- по банковскому ордеру N 331802 от 04.03.2014 на сумму 600000 руб.;

- по банковскому ордеру N 337304 от 05.03.2014 на сумму 8625000 руб.;

- по банковскому ордеру N 337301 от 05.03.2014 на сумму 10549800 руб.;

- по банковскому ордеру N 347107 от 07.03.2014 на сумму 19122000 руб.;

- по банковскому ордеру N 139072 от 31.01.2014 на сумму 20383, 56 руб.;

- по банковскому ордеру N 139073 от 31.01.2014 на сумму 115167,12 руб.;

- по банковскому ордеру N 139071 от 31.01.2014 на сумму 175329,21 руб.;

- по банковскому ордеру N 139075 от 31.01.2014 на сумму 183452, 05 руб.;

- по банковскому ордеру N 130110 от 31.01.2014 на сумму 282791,34 руб.;

- по банковскому ордеру N 130094 от 31.01.2014 на сумму 282821,92 руб.;

- по банковскому ордеру N 230410 от 19.02.2014 на сумму 80303, 68 руб.;

- по банковскому ордеру N 254004 от 24.02.2014 на сумму 15780, 82 руб.;

- по банковскому ордеру N 254003 от 24.02.2014 на сумму 128843,84 руб.;

- по банковскому ордеру N 288551 от 28.02.2014 на сумму 99484, 93 руб.;

- по банковскому ордеру N 294331 от 28.02.2014 на сумму 255424,44 руб.;

- по банковскому ордеру N 294330 от 28.02.2014 на сумму 255452,05 руб.;

- по банковскому ордеру N 337303 от 05.03.2014 на сумму 25242, 61 руб.;

- по банковскому ордеру N 347106 от 07.03.2014 на сумму 58184,88 руб..

Также конкурсный управляющий просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в отношении произведенных ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" платежей но погашению задолженности перед ПАО "НОТА-Банк" по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 N 495/13-ов с расчетного счета N 40702810800000104274 в общем размере 14 966 451, 14 руб. основного долга, 602220, 43 руб. процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров:

- по банковскому ордеру N 163299 от 04.02.2014 на сумму 14635,92 руб.;

- по банковскому ордеру N 241530 от 20.02.2014 на сумму 745000 руб.;

- по банковскому ордеру N 246812 от 21.02.2014 на сумму 600000 руб.;

- по банковскому ордеру N 270746 от 26.02.2014 на сумму 5800000 руб.;

- по банковскому ордеру N 338431 от 05.03.2014 на сумму 692,87 руб.;

- по банковскому ордеру N 539607 от 02.04.2014 на сумму 1454598,71 руб.;

- по банковскому ордеру N 562623 от 07.04.2014 на сумму 2500000 руб.;

- по банковскому ордеру N 575678 от 09.04.2014 на сумму 2210000 руб.;

- по банковскому ордеру N 582841 от 10.04.2014 на сумму 10222673, 14 руб. в части перечисления 1641523, 64 руб.

- по банковскому ордеру N 14914 от 09.01.2014 на сумму 133 670, 93 руб.;

- по банковскому ордеру N 163258 от 04.02.2014 на сумму 145364, 08 руб.;

- по банковскому ордеру N 338424 от 05.03.2014 на сумму 132307,13 руб.;

- по банковскому ордеру N 539084 от 02.04.2014 на сумму 145401,29 руб.;

- по банковскому ордеру N 717198 от 05.05.2014 на сумму 45477 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения ОАО "НОТА-Банк",и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - ПАО "НОТА-Банк", Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные перечисления имели место после возбуждении дела о несостоятельности. Денежные средства направлялись на погашение реестровой задолженности, погашение которой позволяло получить новые транши. Должником регулярно ошибочно направлялись денежные средства в пользу третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, а получение новых траншей имело целью не использование их в текущей деятельности, а погашение задолженности перед ПАО "НОТА-Банк". На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная, установленная вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А40-73491/13 от 24.12.2013 задолженность перед ООО "Агроэнергия" в размере 23926796,33 руб. основного долга, 153298,44 руб. расходов. Предоставление нового кредитного транша не может быть квалифицировано как равнозначное встречное предоставление. Доводы ответчика о недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств (сведений о балансовых активов) не подтвержден материалами дела. Сведения, указанные конкурсным управляющим, относительно балансовой стоимости активов должника, основаны на официальных данных. Сумма оспариваемых платежей по каждому из спорных договоров превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Спорные сделки квалифицированы судом первой инстанции как недействительные по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также как совершенные при наличии признаков злоупотребления правом. Ответчик при соблюдении предусмотренных законом условий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, с последующим пропорциональным удовлетворением своих требований наравне с иными кредиторами.

На определение суда подана апелляционная жалоба ПАО "НОТА-Банк", которое просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при перечислении денежных средств в погашение траншей по кредитному договору от 27.08.2013 N 467/13-кл Банк руководствовался положениями статьи 319.1 ГК РФ, а платежи по договору от 10.09.2013 N 495/13-ов были направлены на кредитование Банком расчетного счета клиента. Кредитные договоры представляют собой возобновляемые кредиты. Возможность вновь получить кредитные денежные средства свидетельствует о получении должником равноценного встречного обеспечения по оспариваемым сделкам. Размер потерь конкурсной массы при таком способе кредитования не может превышать размера лимита предоставления денежных средств. Поскольку гашению денежных средств каждый раз предшествовала их выдача, вывод о совершении сделки с предпочтением не может быть сделан. При совершении оспариваемых сделок Банк не знал, что перечисление может повлечь нарушение прав иных кредиторов, картотека к расчетному счету должника отсутствовала. Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, погашение задолженности производилось в соответствии с условиями кредитования, которые были обычными для хозяйственного оборота. Банк не может нести ответственность за дальнейшее перечислении денежных средств третьим лицам. Вывод суда относительно того, что в данном случае должен быть принят во внимание совокупный размер платежей по каждому кредитному договору, противоречит позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, согласно которой последовательно совершенные сделки по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными сделками. Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 составила 378428000,00 руб. Значительная часть платежей не превышает 1% от указанной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по получении от Банка кредитных денежных средств они немедленно перечислялись в пользу заинтересованных лиц, от которых возвращались должнику и направлялись на погашение требований Банка. Действия сторон сделки были направлены на изменение квалификации реестровых платежей на текущие и преимущественное удовлетворение требований Банка. Не должник осуществлял возврат денежных средств, а Банк производил их списание в счет погашения задолженности. Получение должником встречного предоставления в результате совершения оспариваемых действий не доказано. Помимо возврата денежных средств, Банк получал суммы в уплату проценты за пользование денежными средствами, что, в свою очередь, вело к соответствующему уменьшению конкурсной массы. Банком не представлено доказательств совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. К таким сделкам не может быть отнесен не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, Банк не мог не узнать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также Банк должен был знать, что после возбуждения дела о несостоятельности имела место смена руководителя должника, он снят с учета в Санкт-Петербурге и зарегистрирован в Хабаровске. При этом Банк продолжал осуществлять выдачу траншей и принимать их досрочное погашение. Ссылка Банка на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 в данном случае не может быть принята, поскольку они распространяются на совершение сделок, срок которых наступил. Ситуация, рассмотренная в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 не аналогична рассматриваемому делу. Сумма платежей должна рассматриваться в их совокупности, и эта сумма превысила 1% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "ВЕСТ-УРАЛ" (правопреемник ООО "Агроэнергия") поддержал позицию внешнего управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "ТЭФ "КонтРейл" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.08.2013 N 467/13-кл, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 104000000,00 руб. на срок по 27.08.2015 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, установленных договором.

Лимит устанавливается в размере 30000000,00 руб. после заключения кредитного договора и предусмотренных им договоров поручительства и договоров залога, и 104000000,00 руб. после предоставления в Банк выписки из ЕГРП по заложенным объектам недвижимого имущества.

По условиям пункта 2.1 кредитного договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом сумма текущей задолженности перед Банком не может превышать размера лимита, установленного пунктом 1.1 кредитного договора, а размер каждого транша не может быть менее 100000,00 руб.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика N 40702810900000004274, открытый в Банке. Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.2 кредитного договора).

За пользование кредитом пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 16% годовых с даты заключения договора и 14% годовых после подтверждения снятия обременения с объектов недвижимости, 12% годовых после предоставления в Банк зарегистрированных в установленном порядке договоров залога.

По условиям договора от 10.09.2013 N 495/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита, заключенного между ОАО "НОТА-Банк" и ООО "ТЭФ "КонтРейл", Банк обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 15000000,00 руб., при недостаточности средств на счет заемщика N 40702810900000004274 в Банке на срок до 10.09.2014. Овердравфтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 1.3 договора, в течение срока действии договора не подлежат исполнению Банком за счет овердрафтного кредита платежные поручения заемщика, в том числе: на погашение задолженности по кредитам банков, в том числе Банка на погашения своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), на выдачу займов третьим лица и погашения задолженности по займам, в т.ч. третьих лиц, на возврат средств, ранее перечисленных заемщику третьими лицами.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлен лимит овердрафтного кредита в размере 15000000,00 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что на очередной период действия лимита овердрафтного кредита, начиная с третьего месяца кредитовая величина лимита овердрафтного кредита определяется Банком самостоятельно в размере 30% от объема выручки по счету заемщика N 40702810900000004274, открытому в Банке, за истекший календарный месяц.

Плата за пользование кредитом по условиям пункта 3.7 кредитного договора составила 14% с 10.09.2013 по 04.11.2013 и 12% годовых с 05.11.2013

По условиям пункта 4.1 кредитного договора, заемщик поручил Банку самостоятельно производить погашение задолженности в течение действия договора путем ежедневного списания со счета заемщика без распоряжения заемщика.

По указанным выше договорам имели место следующие платежи в пользу Банка:

по кредитному договору от 27.08.2013 N 467/13-кл с расчетного счета N 40702810900000004274 в общем размере 104000000,00 руб. основного долга и 1978662,45 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами:

- по банковскому ордеру N 200500 от 12.02.2014 на сумму 10900000 руб.;

- по банковскому ордеру N 228326 от 18.02.2014 на сумму 6300000 руб.;

- по банковскому ордеру N 230402 от 19.02.2014 на сумму 3000 руб.;

- по банковскому ордеру N 230403 от 19.02.2014 на сумму 8020000 руб.;

- по банковскому ордеру N 253994 от 24.02.2014 на сумму 2000000 руб.;

- по банковскому ордеру N 254002 от 24.02.2014 на сумму 2200000 руб.;

- по банковскому ордеру N 253993 от 24.02.2014 на сумму 9980000 руб.;

- по банковскому ордеру N 275737 от 27.02.2014 на сумму 5000000 руб.;

- по банковскому ордеру N 298897 от 28.02.2014 на сумму 4100000 руб.;

- по банковскому ордеру N 298898 от 28.02.2014 на сумму 9390000 руб.;

- по банковскому ордеру N 312687 от 03.03.2014 на сумму 7210200 руб.;

- по банковскому ордеру N 331802 от 04.03.2014 на сумму 600000 руб.;

- по банковскому ордеру N 337304 от 05.03.2014 на сумму 8625000 руб.;

- по банковскому ордеру N 337301 от 05.03.2014 на сумму 10549800 руб.;

- по банковскому ордеру N 347107 от 07.03.2014 на сумму 19122000 руб.;

- по банковскому ордеру N 139072 от 31.01.2014 на сумму 20383, 56 руб.;

- по банковскому ордеру N 139073 от 31.01.2014 на сумму 115167,12 руб.;

- по банковскому ордеру N 139071 от 31.01.2014 на сумму 175329,21 руб.;

- по банковскому ордеру N 139075 от 31.01.2014 на сумму 183452, 05 руб.;

- по банковскому ордеру N 130110 от 31.01.2014 на сумму 282791,34 руб.;

- по банковскому ордеру N 130094 от 31.01.2014 на сумму 282821,92 руб.;

- по банковскому ордеру N 230410 от 19.02.2014 на сумму 80303, 68 руб.;

- по банковскому ордеру N 254004 от 24.02.2014 на сумму 15780, 82 руб.;

- по банковскому ордеру N 254003 от 24.02.2014 на сумму 128843,84 руб.;

- по банковскому ордеру N 288551 от 28.02.2014 на сумму 99484, 93 руб.;

- по банковскому ордеру N 294331 от 28.02.2014 на сумму 255424,44 руб.;

- по банковскому ордеру N 294330 от 28.02.2014 на сумму 255452,05 руб.;

- по банковскому ордеру N 337303 от 05.03.2014 на сумму 25242, 61 руб.;

- по банковскому ордеру N 347106 от 07.03.2014 на сумму 58184,88 руб.

По договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 N 495/13-ов с расчетного счета N 40702810800000104274 в общем размере 14966451, 14 руб. основного долга, 602 220, 43 руб. процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров:

- по банковскому ордеру N 163299 от 04.02.2014 на сумму 14635,92 руб.;

- по банковскому ордеру N 241530 от 20.02.2014 на сумму 745000 руб.;

- по банковскому ордеру N 246812 от 21.02.2014 на сумму 600000 руб.;

- по банковскому ордеру N 270746 от 26.02.2014 на сумму 5800000 руб.;

- по банковскому ордеру N 338431 от 05.03.2014 на сумму 692,87 руб.;

- по банковскому ордеру N 539607 от 02.04.2014 на сумму 1454598,71 руб.;

- по банковскому ордеру N 562623 от 07.04.2014 на сумму 2500000 руб.;

- по банковскому ордеру N 575678 от 09.04.2014 на сумму 2210000 руб.;

- по банковскому ордеру N 582841 от 10.04.2014 на сумму 10222673,14 руб. в части перечисления 1641523, 64 руб.

- по банковскому ордеру N 14914 от 09.01.2014 на сумму 133 670, 93 руб.;

- по банковскому ордеру N 163258 от 04.02.2014 на сумму 145364, 08 руб.;

- по банковскому ордеру N 338424 от 05.03.2014 на сумму 132307,13 руб.;

- по банковскому ордеру N 539084 от 02.04.2014 на сумму 145401,29 руб.;

- по банковскому ордеру N 717198 от 05.05.2014 на сумму 45477 руб.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-.сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014. Спорные платежи имели место в пределах месяца либо после указанной даты.

Следовательно, для вывода об их недействительности достаточно установления факта оказания предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам. Наличие соразмерного встречного предоставления, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в данном случае не имеет значения. Сделка по погашению обязательства является односторонней, следовательно, не предполагает встречного предоставления в принципе. Выдача иных траншей основана на условиях заключенных между Банком и должником кредитных договоров, а не на факте возврата ранее выданных траншей.

Требование по погашению задолженности по кредитным договорам, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежали включению в реестр требований должника и удовлетворению пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов, включенных в реестр в третьей очереди удовлетворения. Требования по возврату денежных средств, предоставленных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) относятся к текущим, и подлежат погашению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом иных требований по текущим платежам.

В данном случае расчеты с кредитором производились без учета данных положений, что не опровергается подателем апелляционной жалобы, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам является верным.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Также, как указано в разъяснениях пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Между тем, размер предпочтения на суммы лимитов по указанным выше договорам является значительным. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что по итогам выдачи новых траншей размер потерь конкурсной массы был уменьшен настолько, что это позволяет сделать вывод об отсутствии предпочтения в погашении требований по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, денежные средства, полученные в виде новых траншей перечислялись в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад", ООО "Мультимодальный Экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль", ООО "Далварс", ООО "Юго-Восточная торговая компания", которые со ссылкой на ошибочное получение денежных средств возвращали их на расчетный счет должника, но отрытый в другом банке, с которого денежные средства переводились на счет, предусмотренный кредитным договором и списывались Банком.

Таким образом, выдача новых траншей в данном случае была направлена исключительно на изменение статуса имевшейся задолженности перед Банком на текущую, при чем, происходило погашение реестровой задолженности без предоставления новых траншей, которые могли бы быть квалифицированы в качестве реестровой задолженности и лишь в этом случае свидетельствовать об уменьшении ущерба конкурсной массы в части, касающейся соблюдения интересов реестровых кредиторов.

Искусственное изменение статуса задолженности также следует расценить как направленное исключительно на получение преимущества по отношению к иным кредиторам должника, требовании которых подлежат включению в реестр, что как свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, так и о злоупотреблении правом, то есть, о недействительности спорных сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что проведение расчетов в данном случае не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, для целей финансирования которой были заключены кредитные договоры. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, данные оплаты не могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, разумными экономическими причинами как получение траншей, так и их возврат не обоснованы.

Равным образом, с учетом единой направленности совершенных сделок, идентичности их условий и отсутствия их связи с обычной хозяйственной деятельностью, в том числе в виде получения кредитных денежных средств и распоряжения ими, суд первой инстанции для целей применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, верно принял во внимание общую сумму спорных сделок которая, как подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности должника, превышает 1% стоимости активов Общества в период совершения сделок.

При таких обстоятельствах, спорные сделки верно признаны судом первой инстанции недействительными.

В качестве применения последствий недействительности сделки, с ответчика подлежат взысканию неправомерно полученные им суммы. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-3826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен