Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2648/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-79659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Романов Т.А. по доверенности N 22-23/30 от 09.11.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу NА41-79659/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Иванову Игорю Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Иванову Игорю Михайловичу о взыскании 4 680 497 рублей 18 копеек убытков (л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года в иске было отказано (л.д. 78-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-91).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Иванова И.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2007 года на основании заявления Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области было возбуждено производство по делу N А41-18270/07 о признании ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-18270/07 ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года новым конкурсным управляющим должника был утвержден Кряжев С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года конкурсное производство в отношении ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." было завершено в связи с проведением всех предусмотренных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-18270/07 с Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Кряжева С.А. были взысканы расходы в сумме 3 383 230 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2014 года по делу N А41-18270/07 с Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Агапова Д.Е. было взыскано 1 297 267 рублей 08 копеек расходов на проведение конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области указала, что взысканные в рамках дела N А41-18270/07 денежные средства в сумме 4 680 497 рублей 18 копеек на возмещение расходов арбитражных управляющих являются убытками налогового органа, поскольку руководитель ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." Иванов И.М. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника по признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области указала, что ей были причинены убытки в виде взыскания расходов в деле N А41-18270/07 о банкротстве ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С.", к чем у привели неправомерные действия руководителя общества Иванова И.М., не обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Закона.

По мнению налогового органа, зная о наличии задолженности об обязательным платежам в бюджет, Иванов И.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." несостоятельным (банкротом).

Поскольку сам должник не обратился в суд, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами в сумме 4 680 497 рублей 18 копеек, представляющими собой вознаграждение арбитражных управляющих по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 29 декабря 2015 года по делу N А41-20943/15.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Центр технологической поддержки "В.А.В.С." обладало достаточными денежными средствами для проведения процедур банкротства на момент подачи соответствующего заявления подлежит отклонению, поскольку не указывает на обязанность ответчика при отсутствии оснований предполагать финансовую несостоятельность должника подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-79659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова