Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 01АП-928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2016 г. N Ф01-2816/16 настоящее постановление оставлено без изменения

25 марта 2016 г.

А43-984/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-984/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) к Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (ОГРН 1055238175970, ИНН 5260159000) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N8/2014 и о взыскании 3 893 355 руб. 30 коп. и по встречному иску Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (ОГРН 1055238175970, ИНН 5260159000) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) о признании государственного контракта от 09.07.2014 N8/2014 расторгнутым и о взыскании 774 370 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" - Чанчикова Е.А. по доверенности от 09.01.2016 N 001-2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области - Пименовой И.В. по доверенности от 23.06.2015 (сроком до 31.12.2016), Савиновой А.В. по доверенности от 13.12.2015(сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ ""Земля и город", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 и о взыскании 3 893 355 руб. 30 коп., в том числе 3 298 000 руб. долга по государственному контракту от 09.07.2014 N 8/2014, 26 301 руб. 55 коп. пени, 65 960 руб. штрафа за нарушение порядка приемки выполненных работ, 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также об обязании ответчика подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ с проставлением даты "09.12.2014" и без замечаний и обеспечить получение истцом экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Департамент обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО НИИ "Земля и город" о признании государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 расторгнутым и о взыскании 234 758 руб. 70 коп., в том числе 59 858 руб. 70 коп. пени за период с 09.12.2014 по 30.12.2014, 164 900 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО НИИ "Земля и город" принятых на себя обязательств по контракту, что подтверждено экспертным заключением МП "Институт развития г.Н.Новгорода "НижегородгражданНИИпроект" от 15.12.2014 N 7-10/1211.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования ООО НИИ "Земля и город" об обязании Департамента подписать переданный ему 24.11.2014 акт приемки выполненных работ с проставлением даты "09.12.2014" и без замечаний и обеспечить получение ООО НИИ "Земля и город" экземпляра подписанного акта приемки выполненных работ прекратил, в удовлетворении исковых требований ООО НИИ "Земля и город" отказал, взыскал с ООО НИИ "Земля и город" в пользу Департамента 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом от 09.07.2014 N 8/2014, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента отказал, взыскал с ООО НИИ "Земля и город" в доход федерального бюджета 330 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НИИ "Земля и город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО НИИ "Земля и город" о взыскании с Департамента 3 893 355 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворения встречного требования Департамента расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с Департамента полную стоимость работ по контракту в размере 3 298 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 26 301 руб. 55 коп., штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 65 960 руб., неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, полностью отказать Департаменту градостроительного развития территории Нижегородской области в удовлетворении встречных исковых требований.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ссылается, на то, что судом первой инстанции были сделаны ошибочные выводы об отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка приемки работ, о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Применительно к пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает, что письмо Департамента "Заключение о неприеме выполненных работ" не может рассматриваться как мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине отсутствия в нем конкретных и обоснованных замечаний к Проекту, как того требовал обычай.

Нарушение порядка приемки работ со стороны Департамента, по мнению заявителя, носило умышленный характер, поскольку замечания по проектам схем территориального планирования, представленные истцом с целью подтверждения наличия соответствующего обычая, были подготовлены именно ответчиком.

Считает, что указанные действия стали очередным проявлением недобросовестного поведения ответчика, имевшим место при исполнении контракта.

Со ссылкой на Положение о департаменте градостроительного развития территории Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 25.07.2007 N 248, пояснил, что, несмотря на совмещение Ответчиком роли заказчика работ по контракту и роли органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного в области градостроительной деятельности, он уклонился от создания рабочей группы для контроля над разработкой Проекта и оперативного обсуждения проектных предложений, отказал в предоставлении исходных данных, находящихся в его распоряжении, обсуждении предварительных материалов проекта с представителем истца.

Считает, что в связи с намеренным уклонением от соблюдения порядка приемки работ, а также принимая во внимание иные действия (бездействие) ответчика, направленные в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на фактическое препятствование выполнению работ по подготовке Проекта, обязательства истца считаются исполненными надлежащим образом, а работы - принятыми ответчиком без замечаний (что зафиксировано в одностороннем акте истца от 09.12.2014) и подлежащими оплате в полном объеме в срок до 23.12.2014.

Пояснил, что, несмотря на то, что замечания по Проекту, полученные от ответчика 15.12.2014, относились к явным недостаткам и были получены после истечения срока приемки работ, в связи с чем истец был вправе отказать в их устранении на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.12.2014 ответчику был передан откорректированный на основании указанных замечаний Проект, вместе с которыми были представлены ответы на замечания, часть из которых признана истцом необоснованной.

Учитывая фактическую приемку Проекта без замечаний 08.12.2104, добровольное устранение Истцом замечаний, односторонний отказ Департамента от исполнения контракта является недействительным.

На основании пункта 1 статьи 721, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, части 11 статьи 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Контракта, пунктов 14.4, 14.5, 14.7 Градостроительного задания, считает, что поскольку ответчиком отрицается факт нарушения сроков приемки работ, для подтверждения правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта им должны были быть представлены доказательства того, что редакция Проекта от 29.12.2014 содержала неустранимые недостатки или недостатки, указанные в замечаниях от 15.12.2014 и не устраненные к моменту подготовки второй редакции Проекта, которые не позволяли разместить проект в Федеральной геоинформационной системе территориального планирования Проекта в редакции от 24.11.2014.

Считает, что судом оставлены без внимания доводы о недопустимости привлечения в качестве экспертной организации Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект", являющегося основным конкурентом истца, зависимости данной организации от Департамента.

Указал, что требование о компенсации затрат на экспертизу не поступало от Департамента до момента обращения истца в суд, а сами затраты не могли быть компенсированы, поскольку ответчиком выбран ненадлежащий эксперт, к моменту проведения экспертизы работы считались завершенными в связи с нарушением ответчиком порядка их приемки, выводы экспертов свидетельствуют о невозможности согласования Проекта, а не о недопустимости направления его на данную процедуру, которая предусматривала дальнейшую доработку проекта.

Считает, что ответчик был вправе обратить взыскание на обеспечение Контракта, предоставленное истцом, только в пределах начисленной неустойки, а также подтвержденных убытков, при этом общий размер гарантии является предельно, но не минимально возможным для взыскания с Гаранта.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Департамента возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу также указали на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2014 по результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и ООО НИИ "Земля и город" (подрядчик), заключен государственный контракт N 8/2014 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2010 N 254, в соответствии с градостроительным заданием и расчетом цены контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы, стоимость которых составляет 3 298 000 руб. (пункт 2.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 4.1 контракта установлено, что исполнитель обязан: самостоятельно получать информацию, необходимую для выполнения работ; выполнить работы в соответствии с градостроительным заданием в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта (то есть до 08.12.2014); через 45 дней после даты заключения контракта представить заказчику предварительные проработки проекта; не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания выполнения работ представить заказчику разработанный проект для проверки на соответствие градостроительному заданию, техническим регламентам и требованиям Градостроительного кодекса РФ для подготовки заключения (о приемке/неприемке выполненных работ), оформленного официальным письмом.

Согласно пункту 5.2 контракта при обнаружении недостатков в выполненном проекте исполнитель обязан устранить их за свой счет в максимально короткие сроки.

Пунктом 2.2.3 контракта стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, который согласно пункту 2.3 контракта подписывается на следующий день после положительного заключения заказчика, оформленного официальным письмом.

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик/исполнитель обязан уплатить штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, который устанавливается в фиксированной сумме: заказчик - 65 960 руб., исполнитель - 164 900 руб.

В пункте 3.1 контракта исполнителем предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 500 000 руб.

Обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде залога денежных средств, которые возвращаются исполнителю в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта), или в виде безотзывной банковской гарантии (пункт 3.5 контракта).

Стороны пунктом 3.11 контракта согласовали, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту, подтвержденного актом заказчика, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке, обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта; достаточным доказательством обоснованности требований заказчика будет являться отсутствие подписанного в установленный срок обеими сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.12 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ (пункт 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.4 контракта ООО НИИ "Земля и город" 25.08.2014 направило в адрес Департамента предварительные проработки проекта (сопроводительное письмо от 25.08.2014 N 0828-Л/2014-22), по которым Департаментом представлены замечания (письмо от 11.09.2014 N 406-02-4761/14).

На основании государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 между ООО НИИ "Земля и город" (подрядчик) и ФГБОУ ВПО "НГАСУ" (субподрядчик), имеющим лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, заключен договор от 04.08.2014 N 2011-022/01 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отображению на цифровой картографической основе схемы территориального планирования Нижегородской области, подготовленной подрядчиком, санитарно-защитных и запретных зон объектов, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Имеющейся перепиской подтверждается, что Общество неоднократно обращалось к Департаменту с просьбой оказать содействие в получении необходимой информации, составляющей государственную тайну, от Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последним было отказано в предоставлении такой информации ФГБОУ ВПО "НГАСУ" (письма Общества от 24.09.2014 N 0957-Л/2014-22, от 10.10.2014 N 1015-Л/2014-22), однако Департаментом в этом было отказано - со ссылкой на пункт 4.1.2 контракта, а также на отсутствие у ФГБОУ ВПО "НГАСУ" лицензии на оказание услуг по защите государственной тайны (письмо Департамента от 21.10.2014 N 406-02-5555/14).

В этой связи договор от 04.08.2014 N 2011-022/01 расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 14.11.2014).

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта ООО НИИ "Земля и город" 24.11.2014 направило в адрес Департамента разработанный проект для проверки, особо отметив, что санитарно-защитные и запретные зоны объектов, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, отображены на основании информации, находящейся в открытом доступе, в связи с отказом Департамента в предоставлении данных, составляющих государственную тайну, однако выразив готовность внести соответствующие корректировки в проект по получении от Департамента соответствующих данных, а также акт приемки выполненных работ от 24.11.2014 N 131 - для подписания (сопроводительное письмо от 24.11.2014 N 1168-Л/2014-22).

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта Департамент 05.12.2014 направил в адрес ООО НИИ "Земля и город" заключение о неприеме выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков - несоответствие проекта градостроительному заданию, техническим регламентам и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, не выполнены пункты 2, 3, 4 раздела 8, не в полном объеме выполнены пункты 5, 6 раздела 8 градостроительного задания, не разработан раздел, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, содержание работы не соответствует разделу 9 градостроительного задания (официальное письмо от 04.12.2014 N 406-02-6371/14).

Впоследствии, 08.12.2014, Департаментом ООО НИИ "Земля и город" предложено в срок до 12.12.2014 устранить выявленные недостатки (письмо от 05.12.2014 N 406-02-6382/14).

Письмом от 12.12.2014 N 1259-ЛФ/2014-22 ООО НИИ "Земля и город" указало на неконкретность замечаний по проекту, указанных в официальном письме от 04.12.2014 N 406-02-6371/14, и, соответственно, на необоснованность отказа в приемке выполненных работ и потребовало от Департамента подписать акт приемки выполненных работ от 24.11.2014 N 131 и оплатить выполненные работы.

16.12.2014, во исполнение решения совместного совещания (протокол от 10.12.2014), в адрес ООО НИИ "Земля и город" поступили замечания по проекту в виде экспертного заключения Департамента о качестве выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014 N 8/2014 с указанием конкретного перечня недостатков по пунктам 2, 3, 4, 5, 6 раздела 8, раздела 9 градостроительного задания, которые Департаментом признаны существенными (сопроводительное письмо от 15.12.2014 N 406-02-6592/14).

Письмом от 16.12.2014 N 406-02-6609/14 Департамент уведомил ООО НИИ "Земля и город" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 в связи с ненадлежащим исполнением ООО НИИ "Земля и город" обязательств по контракту (что подтверждено экспертным заключением МП "Институт развития г.Н.Новгорода "НижегородгражданНИИпроект" от 15.12.2014 N 7-10/1211, проведенным на основании государственного контракта от 10.12.2014 N 26/2014), что привело к невозможности осуществления ряда публичных функций, а также к серьезным экономическим последствиям для региона, и потребовал уплатить неустойку в виде штрафа в сумме 164 900 руб. по пункту 6.2 контракта и в виде пени в сумме 57 137 руб. 85 коп. по пункту 6.4 контракта в течение 10 дней с момента расторжения контракта (данное уведомление получено ООО НИИ "Земля и город" 17.12.2014).

29.12.2014 в адрес Департамента поступил комплект доработанных с учетом замечаний, указанных в сопроводительном письме от 15.12.2014 N 406-02-6592/14, материалов по проекту (сопроводительное письмо от 26.12.2014 N 1331-Л/2014-22), которые вновь проверены Департаментом на предмет соответствия условиям контракта (экспертное заключение Департамента от 29.12.2014 N 3).

Письмом от 30.12.2014 N 406-02-6840/14 Департамент уведомил ООО НИИ "Земля и город" о неприемке выполненных работ в связи с тем, что замечания по проекту устранены им не в полном объеме, и о вступлении в силу решения Департамента о расторжении государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 в одностороннем порядке, а также повторно потребовал уплатить неустойку по контракту (данное уведомление получено ООО НИИ "Земля и город" 12.01.2015).

18.12.2014 Департамент обратился в ОАО "НБД-Банк" с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 (банковская гарантия от 30.06.2014 N 2414/06.14Г), в связи с несвоевременным и некачественным выполнением Обществом обязательств по контракту (требование от 18.12.2014 N 406-02-6632/14), которое ОАО "НБД-Банк" исполнено (уведомление от 25.12.2014 N 6532-0100-4/22), несмотря на возражения Общества (письмо от 22.12.2014 N 1303-Л/2014-22).

Затраты в сумме 500 000 руб. возмещены ООО НИИ "Земля и город" ОАО "НБД-Банк" 25.12.2014 (банковский ордер от 25.12.22014 N 7420).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" и Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области в суд с данными исковыми заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 данного Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к проведению такой экспертизы не могут быть допущены: юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц; физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 данной статьи эксперт, экспертная организация, должностные лица экспертной организации несут ответственность

На основании части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 данной статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела не следует, что выполненная работа принята Департаментом 08.12.2014 без проверки. Напротив, из материалов дела усматривается, что по получении проекта Департаментом в установленный контрактом срок своими силами проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, и направлен мотивированный отказ в адрес истца от подписания документа о приемке (официальное письмо от 04.12.2014 N 406-02-6371/14), где перечислены недостатки выполненной работы, признанные Департаментом существенными.

Наличие недостатков выполненной работы впоследствии, до принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждено экспертным заключением МП "Институт развития г.Н.Новгорода "НижегородгражданНИИпроект" от 15.12.2014 N 7-10/1211. Оснований не учитывать данное экспертное заключение не усматривается, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у экспертной организации признаков, указанных в части 2 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и доказательств наличия обстоятельств, поименованных в части 7 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, не заявлялось истцом.

Выявленные Департаментом недостатки выполненной работы истцом в полном объеме устранены не были, что следует из экспертного заключения Департамента от 29.12.2014 N 3.

Надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела усматривается, что основная цель выполнения искомых работ стоимостью 3 298 000 руб. - актуализация информации относительно схемы территориального планирования Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 29.04.2010 N 254, - то есть то, на что рассчитывал Департамент и вся Нижегородская область при заключении государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014, не достигнута, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Департамента правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы и установлено, что расторжение государственного контракта от 09.07.2014 N 8/2014 вызвано некачественным выполнением Обществом обязательств по контракту, оснований для оплаты данных работ не имеется.

Арбитражным судом Нижегородской области также обоснованно не установлено нарушений Департаментом порядка приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах представленный истцом подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт качественного выполнения спорных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно банковской гарантии от 30.06.2014 N 2414/06.14Г ОАО "НБД-Банк" (гарант) обязуется выплатить Департаменту (бенефициар) денежные средства в пределах суммы 500 000 руб. в случае, если ООО НИИ ""Земля и город" (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по государственному контракту от 09.07.2014 N 8/2014, при наличии одного или нескольких условий: необоснованный отказ принципала от обязательств по контракту; отказ принципала от уплаты неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом; нарушение принципалом сроков выполнения работ по контракту, за исключением случаев, когда нарушение сроков произошло не по вине принципала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (ненадлежащее выполнение ООО НИИ "Земля и город" обязательств по контракту) и с учетом пунктов 3.11, 3.12 контракта требования Департамента, адресованные ОАО "НБД-Банк" в рамках банковской гарантии от 30.06.2014 N 2414/06.14Г, являются правомерными; соответственно, оснований считать, что на стороне Департамента наличествует неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., не имеется.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "НИИ "Земля и город".

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из установленных по делу обстоятельств Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требования Департамента о возмещении 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (государственный контракт от 10.12.2014 N 26/2014).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза результатов работ проведена МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" в соответствии с заключенным государственным контрактом, надлежащих доказательств, опровергающих экспертное заключение указанного лица, материалы дела не содержат.

Также суд принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять детальный перечень недостатков результата работ по контракту исполнителю, являющему субъектом профессиональной деятельности в данной сфере услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2015 по делу N А43-984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт "Земля и город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова