Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2457/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-52438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от заявителя отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чугуева Константина Вячеславовича (ОГРНИП 315665800030036, ИНН 667115701345): Чугуев К. В., паспорт;

от третьего лица компания "ЛРС Продактс Лимитед" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица компания "ЛРС Продактс Лимитед" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-52438/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Екатеринбургу

к индивидуальному предпринимателю Чугуеву Константину Вячеславовичу

третье лицо: компания "ЛРС Продактс Лимитед" в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 7 Управления МВД России по городу Екатеринбургу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чугуева Константина Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) в удовлетворении требований отдела отказано; изъятый по протоколу от 20.07.2015 осмотра места происшествия товар возвращен предпринимателю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо компания "ЛРС Продактс Лимитед" (судом была допущена техническая опечатка в наименовании компании) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на доказанность состава административного правонарушения, правомерно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия факта реализации спорного товара, в действиях предпринимателя.

Заявитель, заинтересованное лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда предприниматель против доводов жалобы возражал.

Отдел и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 20.07.2015 сотрудниками отдела на основании заявления общества (л. д. 32) проведена проверочная закупка в офисе предпринимателя, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 8б, в ходе которой установлен факт реализации предпринимателем товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Sholl", а именно, средства для ухода за ногами в количестве 600 единиц (по 415 рублей) на общую сумму 249 000 рублей (л.д. 25, 35-52).

По протоколу осмотра от 20.07.2015 места происшествия у предпринимателя изъят товар: пилки в количестве 1233 единицы и набор сменных насадок в количестве 281 единицы (л. д. 53 - 56).

Обществом 20.07.2015 дано заключение о том, что указанный товар является контрафактным (л.д. 26).

Согласно рапорту старшего УУП отдела Швейкина А. В. изъятый товар передан в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 21).

25.08.2015 отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 тысяч до 50 тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 содержатся разъяснения, согласно которым на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Товарный знак "SCHOLL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.09.2012. Правообладателем данного товарного знака является Компания ЛРС Продактс Лимитед, 103-105 Бас Роуд, Слау, СЛ 1 3УХ, Великобритания (GB) (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 471510), интересы которой на территории Российской Федерации представляет ООО "Рекитт Бенкизер АйПи".

Заявитель, указывая на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, представил доказательства: объяснения предпринимателя; рапорт старшего УУП отдела Швейкина А. В.; протокол осмотра от 20.07.2015; заключение ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" от 20.07.2015 по результатам внешнего визуального исследования образцов продукции, согласно которому представленная на исследование продукция с нанесением спорного товарного знака, принадлежащего ЛРС Продактс Лимитед, не является оригинальной продукцией компании.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций вышестоящего суда апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопроса о контрафактности товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2015 по делу N А71-13952/2014, а также позиции Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Контрафактным является товар, маркированный без согласия правообладателя обозначением, тождественным товарному знаку или сходным с ним до степени смешения, товар, произведенный третьими лицами, юридически и фактически не имеющими к правообладателю никакого отношения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем заключении; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром.

Таким образом, представленное заключение третьего лица, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным доказательством контрафактности товара, который как вещественное доказательство суду первой инстанции не представлен. Фотографии спорного товара, изображений оригинальной продукции не представлены; в деле имеются лишь фототаблицы, на которых запечатлены коробки. При этом определением от 25.12.2015 суд откладывал рассмотрение заявления административного органа, предлагая представить суду фотографии спорного товара, образцы изъятого у предпринимателя товара и образцы оригинального товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ИП Чугуева К. В. к административной ответственности.

Кроме того, судом верно указано на неправильную квалификацию административным органом правонарушения, вменяемого предпринимателю по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за реализацию контрафактного товара предусмотрена специальной нормой - ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Факт выявления спорного товара при его реализации следует из материалов проверочной закупки.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с наказанием по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, переквалификация действий предпринимателя в суде с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на часть 2 той же статьи в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невозможна.

Поскольку при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о недоказанности контрафактности товара, изъятого у предпринимателя на основании протокола осмотра от 20.07.2015, следовательно, данный товар обоснованно возвращен предпринимателю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю жалобы следует вернуть государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2016 (плательщик Нужнов Алексей Владимирович).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-52438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "ЛРС Продактс Лимитед" (г. Слау, Графство Беркшир, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" - без удовлетворения.

Возвратить компании "ЛРС Продактс Лимитед" (г. Слау, Графство Беркшир, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2016 (плательщик Нужнов Алексей Владимирович) госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева