Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1619/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-46087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (ОГРН 1026601370883, ИНН 6669012907) - Киселев В.Е., паспорт, доверенность от 12.02.2015 года; Ежова Е.Ю., паспорт, доверенность от 21.03.2016 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А. удостоверение, доверенность от 16.09.2015 года; Пахалюк Е.В., удостоверение, доверенность от 18.11.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-46087/2015,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "НТППМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/92 от 29.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов и по сделкам со спорными контрагентами. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции".

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2015 N 18-23/79.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.06.2015 N 18-24/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1196 646 руб., штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в размере 214 692 руб., пени в размере 266 879,86 руб., установлено излишнее возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 55422 руб.

На указанное решение ЗАО "НТППМП" в Управление ФНС России по Свердловской области подана жалоба от 05.08.2015 N 93.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.09.2015 N 1004/15 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "НТППМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ закрытое акционерное общество "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении НДС документы, составленные от имени ООО "Омега Регион".

Из материалов дела следует, что за 3 квартал 2011 года налогоплательщиком по контрагенту ООО "Омега Регион" заявлен НДС в сумме 54 915,26 руб.

В подтверждение произведенных затрат представлен договор подряда от 29.08.2011 N 326, согласно которому ООО "Омега Регион" (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству площадки для складирования металлопродукции для ЗАО "НТППМП" (Заказчик), материалами и механизмами Подрядчика, с соблюдением технологических процессов производства работ, правил по охране труда и технике безопасности.

Согласно пп.1.2., 1.3. договора сроки выполнения работ с 30 августа 2011 по 29 сентября 2011 года.

Сумма договора определяется согласно проектно-сметной документации и составляет 360 000 рублей, в том числе НДС (п.2.1 договора).

Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счета-фактуры. Окончательный расчет производится Заказчиком по окончании работ в течение 5 дней после подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ (п.2.3 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что Заказчик обязан перед началом работы согласовывать план производства работ. Обеспечить доступ рабочих Подрядчика на территорию. Начать приемку работ в течение трех дней с даты получения письменного уведомления Подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что "Омега Регион" имеет признаки анонимной структуры: по месту регистрации не находится, фактическое местонахождение организации установить не представляется возможным; транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал у предприятия отсутствует; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет; численность 0 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, страховые взносы не начислялись; руководители (учредители) организаций являются номинальными.

В акте о приемке выполненных работ от поставщика ООО "Омега Регион" за сентябрь указаны следующие виды работ: валка деревьев мягких пород с корня; корчевка вручную пней; погрузочные работы при автомобильных перевозках; перевозка грузов автомобилями-самосвалами; разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; планировка площадей бульдозерами; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня.

Между тем, у указанной организации отсутствуют технические средства (автомобилей-самосвалов, экскаваторов с ковшом, бульдозеров), а также рабочая сила для выполнения указанных в актах видов работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега Регион" показал, что организацией не производилось перечислений по расчетному счету за аренду техники либо за приобретение щебня, на выплату заработной платы, на иные хозяйственные нужды.

Кроме того, налоговым органом на основе анализа движения денежных средств по расчётному счету контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств.

В ходе проверки заявитель указывал, что документы (договоры, счета-фактуры, локальные сметные расчеты) от ООО "Омега Регион" получены через представителя организации, однако полномочия данного представителя Обществом проверены не были. Не представлена копия доверенности для данного представителя ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Вместе с договором, ЗАО "НТППМП" был представлен локальный сметный расчет N 8 без даты на устройство площадки для складирования металлопродукции. При этом в локальном сметном расчете не указано наименование стройки либо территории, где должна быть устроена площадка. Данный локальный сметный расчет подписан Маркиным П.А., который не является сотрудником ООО "Омега Регион" и в ходе проведения допроса (протокол допроса от 28.05.2015 N 298/18д) свидетель Маркин П.А. подписание сметных расчетов не подтвердил.

Таким образом, работы по составлению локально-сметного расчета сделаны не ООО "Омега Регион", а неустановленным лицом.

Из анализа данных обстоятельств следует, что у контрагента ООО "Омега Регион" отсутствует возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенной с ЗАО "НТППМП" сделки, поскольку отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и факты начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Омега Регион", что также свидетельствует о невозможности (не выполнении) данным контрагентом работ ЗАО "НТППМП".

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. ООО "Омега Регион" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из приведенных выше положений ст. 169 НК РФ, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Довод общества о том, что им проявлена должна степень осмотрительности, обоснованно не принят судом, т.к. обществом не представлено доказательств того, что оно убедился в деловой репутации ООО "Омега Регион", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Омега Регион".

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель принимал к учету при исчислении НДС документы, составленные от имени МУП "Тагилэнерго", ООО "Вес-Рем-Строй", ООО "УралЭнергоМонтаж".

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло оптовую и розничную торговлю металлопрокатом и ломом черных и цветных металлов, оказывало услуги производственного характера (перевеска на ж/д весах, погрузка, выгрузка ТМЦ и др.), услуги ответственного хранения товарно-материальных ценностей, а также получало доходы от сдачи имущества в аренду (нежилые помещения, склады, офисные помещения, транспортные средства, оборудование, техника). Обществом осуществлялись облагаемые и необлагаемые налогом на добавленную стоимость виды деятельности.

Согласно п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со ст.172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ведет раздельный учет по приобретенным товарам, материалам, используемых как для операций подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

Вместе с тем, установлено, что организацией не производилось распределение "входного" НДС по общехозяйственным расходам между облагаемыми и необлагаемыми НДС операциями. Суммы "входного" НДС по общехозяйственным расходам, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, в полном объеме включались организацией в состав вычетов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Вес-Рем-Строй" заключены договоры от 10.02.2011 N 1002, от 23.05.2012 N 031/2012У, от 09.01.2013 N 13, в соответствии с которыми ЗАО "НТППМП" (заказчик) поручает, а ООО "Вес-Рем-Строй" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, поверке, а также качественному ремонту в случае выхода из строя в течение 12 календарных месяцев, весов вагонных циферблатных до 100 тонн, весов товарных РП 15-15Ш13 15 тонн.

Техническое обслуживание включает в себя осмотр фундамента и подъездных путей, осмотр деталей и узлов весов, шероховатость поверхностей призм, подушек и щечек, оформление результатов проверки.

В ходе проверки установлено, что Общество использует железнодорожный транспорт (вагоны) как для поставок металлопроката, подлежащего обложению НДС, так и для поставок лома черного и цветного металла, не подлежащего налогообложению.

С апелляционной жалобой заявителем предоставлен договор аренды оборудования техники N 031/10 от 01.01.2010 с приложениями, заключенному с ООО "Компания Металлинвест", согласно которому весы вагонные циферблатные до 100 тонн, весы товарные РП 15-15Ш13 15 тонн переданы в аренду.

Довод заявителя о том, что поскольку указанные весы использовались только в облагаемой НДС деятельности, то он вправе относить НДС к вычету в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного договора и приложений к нему следует, что при заключении договора, в перечне оборудования (приложение N 1 к договору) вагонные весы отсутствовали.

Дополнительное соглашение от 01.12.2010, которым перечень передаваемого в аренду имущества был изменен, добавлены пункты 13 и 14 - весы вагонные циферблатные до 100 тонн, весы товарные РП 15-15Ш13 15 тонн в ходе проверки представлено не было.

Кроме того, ранее при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за проверяемый период, заявитель также предоставлял данный договор с приложениями, между тем, указанное дополнительное соглашение не предоставлялось.

При таких обстоятельствах доначисление НДС по данному контрагенту является обоснованным.

По взаимоотношениям с МУП "Тагилэнерго" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2011 году заключил с ООО "Логистический центр" договор аренды нежилых помещений - здание заводоуправления с проходной (литер А. А1), общей площадью 740,7 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красных Зорь, 7., где располагалась бухгалтерия общества, административный аппарат, руководитель, столовая (находится на общей системе налогообложения), в которой питались сотрудники общества.

Довод о том, что помещения, расположенные по спорному адресу полностью сданы в аренду ООО Компания "Металлинвест", соответственно используются только в облагаемой НДС деятельности со ссылкой на договор аренды N 151/09 А от 01.12.2009 не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что указанный договор в ходе проверки представлен не был, ранее при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за проверяемый период, заявитель также предоставлял документы в обоснование вычетов. Однако указанный договор не предоставлялся, был представлен иной договор аренды N 151/09 А от 01.12.2009, согласно которому ООО Компания "Металлинвест" сданы в аренду нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса (литер Е), общей площадью 368,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС по данному контрагенту является обоснованным, поскольку данные затраты являются общепроизводственными и используются как в деятельности облагаемой НДС, так и в деятельности освобождаемой от обложения НДС.

По взаимоотношениям с ООО "УралЭнергоМонтаж" судом установлено следующее.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что работы, выполненные ООО "УралЭнергоМонтаж" по договорам от N 42, от 30.07.2012 N 51, от 15.08.2012 N 61, от 30.11.2012 N 150, от N 201, от 12.04.2013 N 218, от 03.06.2013 N 243: склад и здание АБК, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Хохрякова, 2Б, используются ЗАО "НТППМП" для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, т.к. по данному адресу у проверяемого налогоплательщика располагается участок переработки металлолома, установлены весы электронные автомобильные, используемые для взвешивания лома черного и цветного металла, поставляемого автомобильным транспортом. Соответственно расходы, понесенные на данные объекты основных средств, являются общепроизводственными и НДС, принимаемый к вычету должен пропорционально делиться в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу г.Нижний Тагил, ул.Хохрякова, в ходе которого установлено, что на территории ЗАО "НТППМП" по улице Хохрякова, д.2Б расположено здание проходной открытого склада металла.

Из протокола осмотра следует, что здание проходной двухэтажное, на первом этаже располагаются: контрольно-пропускной пункт охраны, касса, душевая, туалетные комнаты. На втором этаже расположены 6 кабинетов, в которых работают: начальник участка заготовки, переработки лома, главный энергетик, главный механик, мастера. На территории ЗАО "НТППМП" расположены пути козлового крана КК16/20 протяженностью 75 метров с работающим краном. Объект находится в пользовании ЗАО "НТППМП", используется в целях заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Протокол осмотра подписан представителем общества без каких-либо замечаний с приложением фотографических снимков, из которых следует, что на воротах базы имеются объявления "ЗАО "НТППМП" требуются раздельщики лома, график сменный", "Прием металлолома производится только для юридических лиц".

Также в материалы дела представлена инвентарная карточка, согласно которой весы электронные автомобильные ВЭС-100 приняты к учету 31.03.2013 на участок переработки металлолома, по адресу ул. Хохрякова, 2Б.

Довод заявителя о том, что данная производственная база не использовалась в деятельности общества не облагаемой НДС, отклоняется, так как опровергается представленными документами.

Ссылка на дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору аренды от 01.12.2009 N 151/09А правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из данного соглашения следует, что в аренду сдается нежилое помещение общей площадью 992,30 кв.м, а не вся база.

На основании изложенного, решение налогового органа N 18-24/92 от 29.06.2015 г. в части отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 г. г. в сумме 1 196 646 рублей соответствует требованиям налогового законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. закрытому акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2016 года N 20 в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-46087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ МЕТАЛЛОПРОДУКЦИИ" (ОГРН 1026601370883, ИНН 6669012907) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2016 года N 20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева