Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-1111/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А44-9320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-9320/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича (ОГРНИП 313784721800431, ИНН 691605379693; место жительства: 193318, Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-9320/2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с этим просит признать правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2015 по делу N А44-8530/2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) общество с ограниченной ответственностью "Шимское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В., являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Административным органом в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие правонарушения (при ознакомлении с материалами дела N А44-8530/2014), 21.10.2015 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего управлением выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ответчик допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

- по открытию в ходе конкурсного производства расчетного счета общества, в случае отсутствия у должника такого расчетного счета;

- по соблюдению порядка представления в арбитражный суд экземпляров протоколов собраний кредиторов должника;

- по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

- по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов общества.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 19.11.2015 составлен протокол N 00185315 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи Закона перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 11 Общих правил указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что отчет Бабкина Д.В. о своей деятельности от 16.07.2015 (том 1, листы 45-52) не соответствует вышеназванным требованиям нормативных правовых актов, содержит неполную (не указано сокращенное наименование должника, его ИНН и ОКВЭД; отсутствует информация о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы саморегулируемой организацией) и недостоверную информацию (неверно указано полное наименование должника; сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанная в отчете не соответствует фактической сумме), в отчете отсутствует раздел "приложение" и к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, что нарушает права уполномоченного органа на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные выводы документально не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, расчетный счет общества был закрыт 23.06.2015 по инициативе кредитной организации.

Как следует из содержания справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях" по состоянию на 20.10.2015, расчетный счет должника N 40702810043000003203 открыт арбитражным управляющим в отделении N 8629 открытого акционерного общества "Сбербанк России" лишь 14.09.2015.

Факт закрытия 23.06.2015 расчетного счета общества N 40702810443000100078, а также факт открытия 14.09.2015 арбитражным управляющим нового расчетного счета должника N 40702810043000003203 подтверждается также письмом открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 30.10.2015 N 104-20-исх/53474 (том 1, лист 122).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием денег на данном счете и нахождении счета должника в Великом Новгороде, он не имел возможности постоянно справляться о его состоянии. При этом узнав 04.08.2015 о его закрытии, принял все возможные меры для скорейшего открытия нового счета.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные арбитражным управляющим обстоятельства не являются основанием для освобождения его от выполнения обязанности по открытию у должника единственного расчетного счета, предусмотренной указанными выше положения Закона N 127-ФЗ.

Кроме этого, из апелляционной жалобы также следует, что с заявлением об открытии расчетного счета арбитражный управляющий обратился 21.08.2015 (том 1, лист 136). Фактически указанный расчетный счет был открыт лишь 14.09.2015 (том 1, лист 129).

Признавая указанное деяние неправомерным, суд обоснованно отметил, что доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения обязанности по открытию расчетного счета общества, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его деянии указанных выше нарушений подлежит отклонению, поскольку следует отметить, что обстоятельства настоящего дела касаемо указанных выше нарушений были предметом рассмотрения Арбитражного суда Новгородской области в рамках дела N А44-8530/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2015 по делу N А44-8530/2014 жалоба в части совершения арбитражным обществом вышеуказанных нарушений признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изучив определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2015 по делу N А44-8530/2014, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в деянии арбитражного управляющего нарушений требований действующего законодательства о банкротстве по 1 и 2 эпизодам вмененного ему в вину административного правонарушения.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Абзацем четвертым указанной нормы Закона о банкротстве указано на необходимость приложения к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

Подпунктом "г" пункта 7 Общих правил установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, к протоколам собрания кредиторов должника от 24.07.2015, 14.08.2015 приложены копии реестров требований кредиторов (том 1, листы 68-81).

Однако указанные реестры не содержат сведений о том, по состоянию на какую дату они подготовлены, что лишает возможности сделать однозначный вывод о том, какой из представленных реестров относится к протоколу собрания от 24.07.2015, а какой - от 14.08.2015.

Доводы, относительно несогласия арбитражным управляющим с указанным нарушением в жалобе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233, 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Правил N 345. Пункт 2 указывает на наличие первого, второго и третьего разделов реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год.

В рассматриваемом случае как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, арбитражным управляющим в строках 1 - 3 графы 7 "Дата возникновения требования" таблиц 12 и 18 указано "до 2015 года", что не соответствует требованиям пункта 1.3 Методических рекомендаций (том 1, листы 75, 80).

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций в реестре требований кредиторов должны быть указаны фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица, при этом указанные сведения указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В нарушение указанной нормы графы 8 таблиц 11 и 17 реестра требований кредиторов общества не содержат сведений о фамилии, имени и отчестве руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - Федеральной налоговой службы (том 1, листы 74, 79).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим назначено проведение собраний кредиторов должника на 14.08.2015, 19.10.2015 (том 1, листы 111, 112).

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Бабкин Д.В. обязан был включить сведения о проведении указанного собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не позднее 31.07.2015, 05.10.2015 соответственно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщение о проведении указанного собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 03.08.2015 и 07.10.2015 (том 1, листы 115, 118).

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с этим в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что счет на оплату сообщения о проведении собрания кредиторов 14.08.2015 был создан 28.07.2015 и оплачен 31.07.2015, а счет на оплату размещения сообщения о проведении собрания кредиторов 19.10.2015 создан и оплачен 02.10.2015, то есть за 14 дней до даты проведения собраний кредиторов (том 1, листы 127, 128. 138, 139).

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из положений статьи 13 Закона о банкротстве, размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего. При этом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего за 14 дней до проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, то есть довести его до всеобщего сведения в целях заблаговременного извещения заинтересованных лиц о собрании кредиторов должника, принятия ими необходимых мер по подготовке к собранию кредиторов, а не создать сообщение и произвести его оплату.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные, порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ в установленный срок с учетом выбранного им способа оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим должника допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Бабкин Д.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не исполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы арбитражного управляющего о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего, как и доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наличии тяжких последствий.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Бабкина Д.В. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Штраф назначен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Назначение административного штрафа в сумме 25 000 рублей является соразмерным характеру совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-9320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина