Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-6161/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-181684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-181684/15, принятое судьёй Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600) в лице Хабаровского филиала АО "ФГК"

к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 136 097 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кравец А.А. по доверенности от 05.08.2015 г.N 418

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 136 097 рублей 40 копеек убытков на основании договора от 01.08.2011 г. N 75-Д/ВГК-303.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2016 г. был объявлен перерыв до 23.03.2016 г. до 09 час. 30 мин.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в силу норм ст. 81 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, из которых следует, что по взысканию суммы убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 г. между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (далее по тексту - АО "ВРК-2", ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее по тексту -АО "ФГК", истец, заказчик) заключен договор N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонтов, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - грузовые вагоны); согласно пункту 1.2. договора N75-Д/ВГК-ЗОЗ, плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо (далее по тексту -депо подрядчика) ответчика.

Согласно договору, депо подрядчика произвели плановый вид ремонта грузовых вагонов АО "ФГК": N N 68031558, 66394966, 63175475, 64101645, 24495707, 60341633, 62137138, 60262045, 62549654, 55153910, 63232953, 63207104, 64513930, 63470629, что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта и не оспарвается истцом и ответчиком.

Исходя из п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23.11.2007 г. N 47 с последними изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка указанных выше грузовых вагонов АО "ФГК": N N 68031558, 66394966, 63175475, 64101645, 24495707, 60341633, 62137138, 60262045, 62549654, 55153910, 63232953, 63207104, 64513930, 63470629, которым произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ФГК": N N 68031558, 66394966, 63175475, 64101645, 24495707, 60341633, 62137138, 60262045, 62549654, 55153910, 63232953, 63207104, 64513930, 63470629 произведен на основании договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", в соответствии с условиями которого, заказчик -АО "ФГК" поручает и обязуется оплатить, а подрядчик -ОАО "РЖД", принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику -АО "ФГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Истец ссылается на понесенные им убытки в размере 136 097 рублей

40 копеек по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем о щелочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов: N N 68031558, 66394966, 63175475, 64101645, 24495707, 60341633, 62137138, 60262045, 62549654, 55153910, 63232953, 63207104, 64513930, 63470629.

Претензии истца в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных расходов, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из норм ст.15 ГК РФ и норм ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать: факт нарушение его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков; совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении вагонов: N N 63232953, 62549654, 55153910, 60262045, 68031558, 60341633, 62137138, 64513930 установлено, что истцом заявлены требования по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее по тексту - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились; ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта, так как данный довод является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов; выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях., в связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора в силу норм ст.431 ГК РФ, должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ; иное толкование позволяет истцу продлять заводскую гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона.

В силу п.6.1 договора, ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, углов и деталей подвижного состава, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

Кроме того, судом установлено, что вагоны: N N 63232953, 63207104, 62549654, 55153910, 60262045, 60341633, 63470629, 62137138, 54513930 были отцеплены в текущий ремонт но кодам 214 - излом пружин и 225 - излом сменной прокладки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин и сменных прокладок, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне (8 наружных и 8 внутренних) и количество сменных прокладок

(8 штук), а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины или прокладки, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работ; указание в акте ВУ-41-М на номер боковой рамы, в которой установлена спорная пружина, также не позволяет идентифицировать спорную деталь. Кроме того, суд правомерно определил, что по вагонам N N 63232953, 63207104, 62549654, 55153910, 60262045, 60341633, 62137138, 54513930 замена пружин (прокладок) ответчиком не производилась.

Поскольку истцом не доказано, что из имеющихся на вагоне пружин и износостойких прокладок при плановом ремонте вагона ответчиком была заменена именно неисправная пружина (прокладка), либо неисправная имела дефект, который не был устранен ответчиком при проведении планового ремонта, в удовлетворении взыскания ущерба с ответчика правомерно отказано судом.

Судом первой инстанции установлено также, что вагоны: N N 68031558, 66394966 были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам, которые правомерно отнесены судом к дефектам литейного производства; представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Исходя из п. 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 следует, что на "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года, в связи с чем, правомерно определено судом первой инстанции об отсутствии у ответчика ответственности за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель и правомерен вывод суда, что отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Согласно 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 02 сентября 1997 года (далее по тексту - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Судом перовой инстанции установлено, что вагоны: N N 63232953 (2 ТОР), 63175475 (4 ТОР), 63207104 (3 ТОР), 55153910 (5 ТОР), 64101645 (2 ТОР), 68031558 (3 ТОР), 66394966 (7 ТОР), 60341633 (1 ТОР), 63470629 (1 ТОР), 24495707 (1 ТОР), 62137138 (3 ТОР), 64513930 (3 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее по тексту - ТОР).

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Исходя из норм ст. 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР, предъявленные истцом неисправности не выявлены, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, о неправомерности предъявления требований к АО "ВРК -2" после проведения ТОР и предоставления гарантии другим подрядчиком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших на стороне истца убытков, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о наличии вины ответчика в обнаруженной неисправности, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик может нести ответственность исключительно за выполненные им работы.

Исходя из раздела 6 договора следует, что гарантийная ответственность распространяется на выполненные работы, которые должны отражаться в расчетно-дефектных ведомостях, однако такие ведомости в материалы дела не представлены. Ответчиком представлены доказательств в материалы дела в подтверждение, что предъявляемые отцепки не являются гарантийным случаем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по вагонам: N N 63232953, 62549654, 55153910, 60262045, 68031558, 60341633, 62137138, 64513930.

Данная позиция отражена в судебной арбитражной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа: от 10.02.2016 г по делу N А40-50026/2015, от 04.02.2016 г. по делу А40-163669/2014

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требований истца по вагонам N N 63232953, 63207104, 62549654, 55153910, 60262045, 60341633, 63470629, 62137138, 54513930, отцепленным по кодам 214 - излом пружин и 225 -излом износостойкой пластины, отклоняется апелляционным судом, так как заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины или излома износостойкой пластины; пружины и пластины не являются номерными деталями, на каждом вагоне их несколько штук (56 пружин и 8 пластин); акты-рекламации ВУ-41-М, составленные в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновными в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра и испытания пружин: однако, при этом экспертиза по установлению причин излома не проводилась, в связи с чем, данные акты не свидетельствуют однозначно о вине ответчика; доказательства замены пружин и пластин ответчиком не представлены.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Московского округа: от 14.09.2015 по делу N А40-120162/14, от 10.02.2016 по делу N А40-50026/15, от 04.02.2016 по делу А40-163669/2014.

Правомерно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы, касаемые вагонов: N N 63232953, 63175475, 63207104, 55153910, 64101645, 68031558, 66394966, 60341633,63470629, 24495707, 62137138, 64513930, поскольку отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным ответчиком ремонтом спорных вагонов, так как, после проведенного ответчиком ремонта указанные вагоны неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты (от 1 до 7 раз), в связи с чем, исходя из 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт; доказательства, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, идентично выполняемых ответчиком, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

После ремонта спорные вагоны были приняты в эксплуатацию и технически пригодны согласно уведомлению ВУ-36-М, из которого следует, что вагоны после выпуска из ремонта признаны ОАО "РЖД" технически исправными, то есть, работы по ремонту вагонов были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Объем гарантийной ответственности по договору собственника с перевозчиком определяется Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N РД32ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 02.09.1997 г, которым совместно с Уставом ЖД Транспорта установлено, что вагон, отцепляемый в ТОР, в обязательном порядке должен выпускаться на пути общего пользования технически исправным; ограничение ответственности перевозчика не допускается, то есть, при поступлении вагона в ТО,ТР-1, ТР-2, под погрузку, он в обязательном порядке проходит весь комплекс работ, необходимый для поддержания вагона в исправности, что также отражено в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 г. по делу N А40-169400/2014.

Вагоны: N N 50683317, 57113912, 52155595 отцеплены по кодам неисправностей (225, 214, 441), которые согласно приложению В - руководящего документа РД-32 ЦВ 094-2010 входят в перечень неисправностей грузовых вагонов подлежащих устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам; за время эксплуатации вышеуказанные вагоны неоднократно проходили погрузку, ТР-1, ТР-2. Поскольку предъявляемые истцом неисправности в ходе подготовки вагонов под погрузку не были выявлены, следовательно, они носят эксплуатационный характер. Данной довод отражен в сложившейся судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 05.02.2016 г. по делу А40-212863/14., от 25.02.2016 г. по делу А40-169400/2014, от 04.02.2016 г. по делу А40-163669/2014, от 10.02.2016 г. по делу А40-50026/15.

Вагоны: N N 68031558, 66394966 были отцеплены в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам, которые относятся к дефектам литейного производства.

Представленные истцом в материалы дела документы формы ВУ-36, ВУ-32 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Кроме того, телеграммой ОАО "РЖД" от 22.10.2007 г. N ЦВР-207 предписано: с 01.11.2007 г. обеспечить направление актов-рекламаций формы ВУ-41-М и претензий в адреса заводов - изготовителей на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес: по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ,20 ГФЛ и 20ГТЛ - 32 года, а для рам и балок из стали 20ХНФТЛ - 35 лет.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель, в связи с чем, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

Акты-рекламации ВУ-41-М правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждающие факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Данная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа: от 04.02.2016 г. по делу N А40-163669/2014, от 10.02.2016 г. по делу NА40-50026/2015.

Исходя из п. 6.2. договора, в случае невозможности устранения неисправности в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Доказательства обращения к ответчику за гарантийным (бесплатным) устранением выявленных дефектов, заявителем апелляционной жалобы не представлены; не представлены также доказательства, что дефекты невозможно было устранить в депо подрядчика, и о необходимости несения истцом расходов по ремонту вагонов у третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-181684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова