Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 г. N Ф10-1506/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска Гапизова Ш.К. (доверенность от 01.08.2015) (до перерыва), от ООО "Запад" директора Головачевой О.В. ( приказ от 01.02.2088), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод г. Брянска" Новоселова Е.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод города Брянска" Новоселова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о признании сделки недействительной, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее по тексту - МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Новосёлов Евгений Витальевич.

Конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой уведомление о зачёте встречных однородных требований от 31.03.2014 между МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска и ООО "Запад", - применить последствия недействительной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска перед ООО "Запад" на общую сумму 3626206 руб. 26 коп., - применить последствия недействительной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Запад" перед МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска на общую сумму 3 626 206 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Определение было мотивировано тем, что оспариваемая сделка, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника Новоселов Е.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2015 года и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемый зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и оспариваемая сделка зачета повлекла за собой оказание предпочтения ответчику как кредитору пред другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и является недействительной в силу ст. 61.3 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в результате совершения указанной сделки стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства, она направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана у регулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

По мнению заявителя жалобы, сделка, в результате, которой осуществлен зачет встречных требований не может быть сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, либо достижение иной экономической цели.

По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение требований во внеочередном порядке, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Представитель конкурсного управляющего, участвовавший в судебном заседании 21 марта 2016 г., проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, содействие в организации которой оказывал Арбитражный суд Брянской области и явившийся в Арбитражный суд Брянской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 21 марта 2016 г., проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, содействие в организации которой оказывал Арбитражный суд Брянской области, объявлялся перерыв до 25 марта 2016 года до 9 часов 50 минут.

После перерыва, судебное заседание проводилось без использования системы видеоконференц-связи, в судебное заседание в Двадцатый арбитражный апелляционный суд явилась представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании и до перерыва, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение обставить без изменения.

Конкурсный управляющий после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между должником (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены 19.04.2013 договор N 22/04 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска; 08.07.2013 г. договор N75/ПЭО субподряда на выполнение работ по текущему ремонту; 09.07.2013 договор N 74/ПЭО субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, 01.10.2013 г. договор N 99/ПЭО субподряда на выполнение работ.

Ответчиком в соответствии с указанными договорами выполнялись, предусмотренные договорами работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполнения работ.

В соответствии с условиями договоров субподряда ответчик обязан был применять только материалы поставляемые должником: асфальтобетонную смесь, бордюрный камень, нефтебитум.

Из материалов дела следует, что должником для производства ответчиком работ по договора субподряда ответчику поставлялись материалы (асфальтобетонная смесь, щебень, нефтебитум), что подтверждается товарными накладными.

Из актов сверки (л.д.10-13т.2), подписанных сторонами по состоянию на 28.03.2014 г. следует, что задолженность должника перед ответчиком по оплате выполненных работ составляла 7826 081,22 рублей, задолженность ответчика перед должником по оплате поставленных материалов составляла 7 562 150,43 рублей.

31 марта 2014 года МУП "Асфальтобетонный завод" города Брянска направило в адрес ООО "Запад" уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму 7562150,43 рублей.

Учитывая, что обязательства должника в сумме 1 036 206,38 рублей по оплате выполненных ответчиком работ по акту от 30.12.2013 года и в сумме 2 635 807 рублей по оплате выполненных ответчиком работ по акуту от 30.12.2013 г. являются текущими платежами, конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований только на сумму 3 626 206,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 2.3 договора N 22/04 от 19.04.2013 г., заключенного сторонами предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится должником путем зачета взаимных требований после подписания актов на выполненные работы, окончательный расчет может производиться путем отгрузки продукции должника( асфальтобетонная смесь) в адрес ответчика.

Пунктами 7.2 указанных выше договоров субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что сторонами ранее также прекращались обязательства зачетом встречных однородных требований, в результате направления должником в адрес ответчика уведомления о зачете встречный однородных требований от 10.09.2013 г. N 798 (л.д.14 т.2).

Как следует из оспариваемой сделки, зачетом также прекращены и текущие обязательства должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим также оспариваются сделки по прекращению обязательств зачетом с другими контрагентами, что свидетельствует об обычной хозяйственной практике должника по прекращению обязательств зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Необходимо также учитывать, соответствуют ли рыночным условиям и обычаям делового оборота оспариваемые действия на момент их совершения и не стали ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Изложенный выше правовой подход применен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 17.06.2015 года по делу N А68-1355/2013.

Суд считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что оспариваемая сделка зачета не может быть сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сделка зачета не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Заявитель жалобы указывает на то, что обычной производственной деятельностью должника является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, в связи с чем сделку по зачету требований нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обычная хозяйственная деятельность предприятия не сводится исключительно к производственной деятельности, предусмотренной уставом должника, но включает в себя и необходимую финансовую деятельность по оплате выполненных работ, необходимых для выполнения производственной деятельности, как в рассматриваемом споре по оплате работ выполненных субподрядчиком для должника, являющегося подрядчиком. Без оплаты указанных работ производственная уставная деятельность должника как подрядчика по договорам порядка на ремонт автомобильных дорог невозможна.

Выше судом было установлено, что целью оспариваемой сделки было прекращение обязательств по оплате выполненных работ субподрядчиком необходимых для выполнения должником обязательств по договорам подряда, что свидетельствует о необходимости этой сделки для производственной деятельности должника и необоснованности доводов заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не обеспечивает производственный процесс.

Как уже выше установлено, прекращение обязательств зачетом было предусмотрено договорами, заключенными сторонами и сделки по прекращению обязательств зачетом совершались сторонами неоднократно.

Оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, а была направлена на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств должника по выполнению работ по договорам подряда.

В результате совершения оспариваемой сделки не были прекращены обязательства, имеющие значительный срок неисполнения, оспариваемая сделка являлась осуществлением текущий хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013 г, из которого следует, что стоимость активов должника за последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки составляла 424 522 000 рублей.

Таким образом, размер оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ее размер не превышает один процент стоимости активов должника, то, судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки суда на положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта.

Установив, что конкурсным управляющим должника не представлены в суд доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15 декабря 2015 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г.Селивончик