Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-1767/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-61639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ПМК Самарасвязьстрой": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа СвязьБурМонтаж" Чеснокова Алексея Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа СвязьБурМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41-61639/14, принятое судьей Торосяном М.Г., о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа СвязьБурМонтаж" по заявлению закрытого акционерного общества "ПМК Самарасвязьстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (далее - ООО "ГРУППА СБМ") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Чесноков А.Г.).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11 июля 2015 года.

Закрытое акционерное общество "ПМК Самарсвязьстрой" (далее - ЗАО "ПМК Самарсвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30457306 руб. 85 коп., из которых: 25200000 руб. основного долга и 5257306 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично. Требование ЗАО "ПМК САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ" в общем размере 6287991 руб. 67 коп., из которых: 5200000 руб. основного долга и 1087991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРУППА СБМ". В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 68).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "Связьбурмонтаж") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1087991 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 70-73).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Связьбурмонтаж", ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда от ООО "Связьбурмонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО "Связьбурмонтаж" об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения заявленного требования по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" (Субподрядчик) и ООО "Группа Связьбурмонтаж" (Субсубподрядчик) 19 января 2012 года был заключен договор N 19/01, предметом которого является выполнение и сдача субподрядчику работ по строительству перехода через р. Верхняя Лупья методом наклонно-направленного бурения на участке строительства (пункт 2.1 договора) (т. 2 л.д. 16-34).

Стоимость субподрядных работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 72100000 руб., в том числе НДС 18% = 10998305 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора субподрядчик оплачивает субсубподрядчику аванс в размере 25000000 руб., в том числе НДС 18% - 3813559 руб. 32 коп.

Во исполнение данного договора, ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в качестве аванса в сумме 28000000 руб., что подтверждается выпиской Самарского филиала ТКБ Банк ПАО. Также факт перечисления ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" денежных средств в размере 28000000 руб. установлен при рассмотрении дела N А55-27886/14 и отражен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года. В последствии ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" заявило отказ от исполнения договора N 19/01 от 19 января 2012 года, в связи с нарушением сроков произведения работ, произведением некачественных работ, о чем уведомило должника (т. 1 л.д. 82).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части подтверждения перечисления ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" (Цедент) и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (Цессионарий) 27 марта 2014 года был заключен договор цессии N 2/2014, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает первоочередное право (требование) взыскания с ООО "Группа Связьбурмонтаж" денежных средств в размере 2800000 руб., являющихся частью задолженности должника перед ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" по договору N 19/01 от 19 января 2012 года.

Между ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" (Цедент) и ООО "РК "АлмазГрупп" (Цессионарий) 17 июня 2014 года были заключены договоры цессии N 7/2014 и N 8/2014, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает первоочередное право (требование) взыскания с ООО "Группа Связьбурмонтаж" денежных средств в общей сумме 20000000 руб., являющихся частью задолженности должника перед ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой".

Указанные договоры цессии расторгнуты не были и не признаны недействительными. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично признавая требования ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" в размере 6287991 руб. 67 коп., из которых: 5200000 руб. - основной долг, 1087991 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности и наличия переуступленных иным лицам прав (требований) взыскания с должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, требования в размере 2800000 руб. и 20000000 руб. были переуступлены третьим лицам, доказательств погашения задолженности в размере 6287991 руб. 67 коп. должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ЗАО ПМК "Самарасвязьстрой" требования, основанные на договоре N 19/01 от 19 января 2012 года, в размере 6287991 руб. 67 коп., из которых: 5200000 руб. - основной долг, 1087991 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта прекращения договора N 19/01 от 19 января 2012 года, поскольку в уведомлении от 10 августа 2012 года указана другая организация - ООО "СБМ", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что доказательств наличия договорных отношений между ООО "СБМ" и ЗАО "ПМК САМАРАСВЯЗЬСТРОЙ", которые могли бы быть расторгнуты уведомлением от 10 августа 2012 года заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области ль 29 декабря 2015 года по делу N А41-61639/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова