Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-213/16

город Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-24925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-24925/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН 1021601369734, ИНН 1639018740),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда", г.Новосибирск (ОГРН 1095404024650, ИНН 5404404872),

о взыскании 6 282 000 руб. долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - ответчик) о взыскании 6 282 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что качество автобуса, приобретенного у истца, не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иной документации, устанавливающей требования по качеству, поскольку за год его эксплуатации автобус использовался по назначению всего семь месяцев, а остальное время находился в ремонте. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает не обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки.

22.03.2016 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 между сторонами заключен договор поставки N 129/2014, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией (городской автобус Нефаз 5299-30-51) в количестве 1 шт. на общую сумму 6 782 000 руб. (л.д.10-13).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N РТК1905-001 от 19.05.2014 и актом приема-передачи транспортного средства от 23.05.2014 к спецификации N 1, подписанными сторонами (л.д.14-16), и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору от 21.04.2014 продукция оплачивается поставщику покупателем путем перечисления 100% от стоимости товара, подлежащего поставке по спецификации, в порядке отсрочки 90 календарных дней с момента отгрузки и подписания акта приема-приема передачи.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара были исполнены частично на сумму 500 000 руб. (л.д.17).

Претензией исх. N 2043 от 04.09.2015 истец предложил ответчику оплатить сумму долга в размере 6 282 000 руб.

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 6 782 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве переданного истцом товара правомерно отклонен судом первой инстанции как не обоснованный, исходя из следующего.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Порядок предъявления претензий по качеству поставляемого товара согласован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому претензия по качеству может быть заявлена в течение гарантийного срока на поставленное имущество. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков покупатель должен немедленно заявить о них в сервисный центр ОАО "КАМАЗ". В остальном приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 20 дней (для дефектов определяемых визуально) с момента получения продукции.

Судом установлено, что товар ответчиком был принят без замечаний, с претензиями о ненадлежащем качестве товара ответчик в адрес истца не обращался. Надлежащих доказательств обращения в сервисный центр ОАО "КАМАЗ" ответчиком также не представлено.

Кроме этого, ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение того, что истцом был передан товар ненадлежащего качества, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт передачи товара ненадлежащего качества не освобождает покупателя от обязанности оплатить стоимость данного товара.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Так, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушение ответчиком условий договора поставки в части оплаты и наличие задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-24925/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина