Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-1578/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-84221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1578/2016) индивидуального предпринимателя Садохиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-84221/2014 (судья Баженовой Ю.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Садохиной Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование" 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глав Доставка", Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ"

о взыскании предоплаты и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Садохина Наталья Николаевна (адрес: Россия 664025, Иркутск, ОГРН: 304380836300397) (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 8, кор. 1, лит. Б, пом. 27 Н, ОГРН: 1117847592060) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 598 023 руб. 66 коп. суммы предварительной оплаты, 49 188 руб. 46 коп. штрафов, 415 000 руб. убытков по договору купли-продажи оборудования N 176 от 24.11.2013.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 112 256 руб. 44 коп. задолженности за поставку оборудования, 20 742 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.03.2014 по 29.12.2014 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Глав Доставка" и АО "Страховая компания "ПАРИ".

Решением арбитражного суда от 16.11.2015 с учетом определения от 16.11.2015 об исправлении арифметической ошибки первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 350 441 руб. 38 коп. предварительной оплаты, 3 636 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что правовых оснований для применения курса евро по отношению к рублю на дату внесения Предпринимателем аванса у суда первой инстанции не имелось в силу положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.1.2002 N 70. По мнению подателя жалобы, размер основного долга и неустойки подлежал определению исходя из суммы в рублях, эквивалентной евро по курсу на дату уточнения Предпринимателем исковых требований (03.09.2015). Также Истец не согласен с курсом евро, примененным судом при расчете неустойки, полагает, что дата отгрузки оборудования не имеет значения для определения даты, на которую следует установить курс евро по отношению к рублю. Кроме того, Предприниматель полагает, что при определении суммы, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку поставки оборудования, следует исходить из стоимости двух единиц оборудования в соответствии п. 5.1. договора, в связи с чем оснований для расчета неустойки, исходя из стоимости непоставленного оборудования, не имеется. При этом податель жалобы также считает, что правовые основания для отказа во взыскании штрафа за непоставку оборудования в размере 2% от цены договора, а также убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик против ее удовлетворения возражает, вместе с тем, считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправомерным выводом суда о неисполнении Обществом обязательства по поставке тестомесильной машины. В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что тестомесильная машина фактически была поставлена Предпринимателю, однако последний от ее приемки уклонился, подписав акт о расхождении по количеству и качеству от 04.12.2013. Также Ответчик указывает на наличие товарной накладной от 19.11.2013, подписанной Предпринимателем одновременно с актом расхождения по количеству, а также экспедиторской расписки от 21.11.2013 и уведомления о готовности к отгрузке тестомесильной машины от 29.10.2013. Учитывая изложенное, Ответчик не усматривает оснований для обратного взыскания с него суммы предварительной оплаты по договору, а также считает, что судом необоснованно отклонено встречное требование о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования. По мнению Ответчика, Истцом произведена неполная оплата поставленной пекарской печи, поскольку денежные средства были уплачены Предпринимателем за тестомесильную машину, а не за пекарскую печь, в связи с чем изменение назначения платежа в одностороннем порядке не представляется обоснованным. При этом Ответчик оспаривает факт получения страховой выплаты за тестомесильную машину, считает, что оборудование было утеряно по вине Истца. Кроме того, Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи N 176 от 24.10.2013 (далее - договор купли-продажи), заключенного между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) в отношении нового промышленного оборудования (профессиональной конвекционной пекарской печи и тестомесильной машины), перечень, количество и характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору купли-продажи (л.д. 10, т. 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора купли-продажи, в соответствии с п. 2.1 которого (с учетом Приложения N 1) стоимость оборудования составляет рублевый эквивалент 23 514 условных единиц (13 158 у.е. - пекарская печь и 10 356 - у.е. тестомесильная машина) на момент отгрузки. Одна условная единица равна одному евро. Оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи покупатель обязуется произвести первый авансовый платеж 50% в размере 11 757 у.е. в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, второй авансовый платеж 40% в размере 9 405,6 у.е. - в течение 5-ти календарных дней с даты уведомления о готовности отгрузки оборудования со склада продавца, окончательный платеж 10% в размере 2 351,4 у.е. - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания товарных накладных.

Ответственность продавца за нарушение сроков передачи оборудования или его неполную передачу установлена пунктом 5.1. договора купли-продажи в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более двух процентов от суммы договора.

За нарушение сроков платежей, установленных п. 2.3. договора купли-продажи, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора (п. 5.2. договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи Истец платежным поручением от 25.10.2013 N 000001 перечислил Ответчику 514 486 руб. 32 коп. в качестве первого авансового платежа и платежным поручением N 000002 от 08.11.2013 - 410 400 руб. 23 коп. в качестве второго авансового платежа.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке тестомесильной машины Ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей части суммы предварительной оплаты.

Возражая против иска, Ответчик указал, что обязательство по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, в том числе поставил Истцу тестомесильную машину, в связи с чем Общество заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставку оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В пункте 4.1. договора купли-продажи стороны установили, что передача оборудования осуществляется на складе продавца по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д. 2, не позднее 3-х рабочих недель с даты осуществления покупателем первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи и при условии получения продавцом второго авансового платежа в соответствии с п. 2.3.2 договора купли-продажи.

В материалах дела имеется уведомление Общества от 29.10.2013 о готовности оборудования к отгрузке (л.д. 74, т. 1), направленное Предпринимателю по электронному адресу mr.romanov@mail.ru (л.д. 77, т. 1).

Учитывая, что покупателем платежным поручением от 08.11.2013 был оплачен второй авансовый платеж, в силу положений п. 2.3.1. договора купли-продажи подлежащий перечислению в течение 5-ти календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке со слада продавца, апелляционный суд исходит из того, что названное уведомление от 29.10.2013 было получено Предпринимателем.

Согласно данному уведомлению пекарскую печь можно получить со склада продавца в г. Новосибирске, ул. Электрозаводская, д. 2, тестомесильную машину - со склада продавца в г. Екатеринбурге, ул. Академика Вонсовского, д. 1-А.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи оборудование передается уполномоченному представителю покупателя на основании товарной накладной, счета-фактуры. При получении оборудования на складе продавца покупатель (или его уполномоченный представитель) обязан предоставить оригинал доверенности. В соответствии с п. 1.5 договора купли-продажи право собственности, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты оборудования переходят к покупателю с момента его передачи, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной.

В материалах дела имеется товарная накладная N 98РН-002991 от 12.11.2013 (л.д. 101, т. 1), транспортная накладная от 13.11.2013 (л.д. 80, т. 1) о передаче пекарской печи Обществом ООО "РАТЭК".

Из текста искового заявление, а также названных накладных следует, что пекарская печь была в установленном порядке получена Предпринимателем 13.11.2013. Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом не оспаривается наличие полномочий у ООО "РАТЭК" на подписание накладной. Таким образом, обязательство продавца в части передачи пекарской печи было исполнено надлежащим образом в установленные пунктом 4.1. договора купли-продажи сроки.

В отношении исполнения обязательства продавца по передаче тестомесильной машины апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в уведомлении о готовности оборудования к отгрузке указано на то, что тестомесильная машина находится на складе продавца в г. Екатеринбурге, что не соответствует договоренности, достигнутой сторонами в пункте 4.1. договора купли-продажи (склад продавца в г. Новосибирске), в связи с чем обязательство продавца по передаче тестомесильной машины нельзя признать исполненными в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное обстоятельство не лишает продавца возможности исполнить обязательство по передаче оборудования в порядке, предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством вручения товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела, Общество в соответствии с экспедиторской распиской от 21.11.2013 N ЕКИК-299535 (л.д. 94, т. 1) передало экспедитору ООО "Глав-Доставка" Звереву В.А., действующему от имени экспедитора по доверенности от 21.11.2013 N 3 (л.д. 118, т. 1), тестомесильную машину в соответствии с накладной на отпуск материальных ценностей N РН-3049 от 19.11.2013 (л.д. 99, т. 1), товарной накладной 98РН-003049 от 19.11.2013 (л.д. 96, т. 1).

Таким образом, продавец уполномочил ООО "Глав-Доставка" на доставку тестомесильной машины на склад покупателя, что не противоречит положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора купли-продажи, а равно не нарушает прав Предпринимателя.

В материалах дела имеется накладная ООО "Глав-Доставка" от 04.12.2013 на выдачу груза покупателю по накладной ЕКИК-299535/13 от 22.11.2013 (л.д. 18, т. 1), а также акт N 29953513 от 04.12.2013, подписанный Предпринимателем, об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче груза по поручению экспедитору N ЕКИК299535/13 от 22.11.2013, который составлен в месте выдачи груза покупателю в г. Иркутске со ссылкой на ТН N 3049 от 19.11.2013, в соответствии с которым установлены сильные механические повреждения по корпусу всего тестомеса; провод питания перебит в нескольких местах; верхняя часть тестомеса с панелью управления сильно смещена в стороны, имеются скрытые дефекта. Также из акта следует, что покупатель от груза отказался.

При оценке фактических обстоятельств передачи тестомесильной машины, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт поставки Предпринимателю тестомесильной машины ООО "Глав-Доставка" по поручению Общества не позднее 04.12.2013, что, как было указано выше, не противоречит положениям статей 313, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по состоянию на 04.12.2013 Общество предприняло все зависящие от него действия по вручению оборудования покупателю.

В то же время в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания акта от 04.12.2013 N 29953513 следует, что Предприниматель воспользовался предоставленным ему правом и, установив существенные нарушения требований к качеству товара, фактически отказался от вручения тестомесильной машины, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать сумму оплаченных за тестомесильную машину денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 25.10.2013 N 000001 Истец перечислил Ответчику 514 486 руб. 32 коп., что, исходя из курса евро на дату оплаты (43,72 руб.), соответствует 11 767,75 евро. Платежным поручением N 000002 от 08.11.2013 Истец перечислил Ответчику 410 400 руб. 23 коп., что, исходя из курса евро на дату оплаты (43,78 руб.), соответствует 9 374, 14 евро.

Таким образом, Истцом оплачена в рублях стоимость оборудования в размере, эквивалентном 21 162,6 евро. При этом стоимость пекарской печи, факт передачи которой в определенный договором срок установлен судом и Истцом не оспорен, составляет согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи 13 158 евро.

Перечисленная 08.11.2013 сумма предоплаты, превышающая стоимость пекарской печи, составляет 8 004,6 евро (21 162,6 евро - 13 158 евро), что составляет по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 350 441 руб. 38 коп. (08.11.2013 курс евро к рублю составлял 43,78).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что сумму предварительной оплаты следует исчислять исходя из курса, имевшего место на дату утонения Предпринимателем исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Между тем, в силу положений пункта 12 указанного Информационного письма суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В рассматриваемом случае в пункте 2.1. договора купли-продажи стороны указали, что оплата производится в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты, в связи с чем правовых оснований для применения курса валюты на иную дату, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, следует учитывать, что по договору купли-продажи Истцом производились расчеты в рублях по курсу на 25.10.2013 и 08.11.2013 соответственно, в этой связи при обратном взыскании уплаченных в рублях денежных средств применение курса евро, имевшего место в 2015 году, представляется несправедливым и очевидно ведет к неосновательному обогащению Предпринимателя.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 350 441 руб. 38 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку обязательство по поставке тестомесильной машины Обществом исполнено ненадлежащим образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также указанных выше правовых норм, доводы Общества о том, что обязательство по поставке тестомесильной машины были исполнено им с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада в г. Екатеринбурге, являются необоснованными. В силу положений пункта 1.5. договора купли-продажи риск случайной порчи оборудования переходит к покупателю с момента его передачи, однако в данном случае порча оборудования имела место до совершения Обществом надлежащих действий по передаче тестомесильной машины.

Отклоняя доводы Общества об обязанности покупателя оплатить продавцу стоимость тестомесильной машины, апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение ОАО "СК "Пари" от 31.07.2014 N 8857 (л.д. 197, т. 1) об уплате Обществу 410 850 руб. страхового возмещения по акту от 31.07.2014 N 007-14.257/14.01043138.

Согласно письму ООО "ГлавДоставка" от 25.11.2013 N 811 (л.д. 194, т. 1), а также отзыву АО "СК "Пари" (л.д. 191, т. 1) тестомесильная машина по накладной ЕКИК-299535/15 была застрахована ООО "ГлавДоставка" в соответствии с договором генерального страхования грузов N 07-295/2011 Г от 20.09.2011, заключенного с ОАО "СК "Пари", по акцептованному заявлению (полису) N 07-5-90-68548/2013 (л.д. 195, т. 1) на сумму 415 000 руб.

Как следует из отзыва ОАО "СК "Пари" (л.д. 191, т. 1), первоначально в качестве выгодоприобретателя указан Предприниматель, однако на основании письма страхователя (ООО "Глав-Доставка") от 25.11.2013 N 811 в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель был изменен на Общество.

Для урегулирования страхового события страхователем было представлено заявление о наступлении страхового случая по полису N 07-5-90-68548/2013 (л.д. 196, т. 1).

30.07.2014 по результатам проведенной проверки страховой компанией был признан факт наступления страхового случая, составлен акт о страховом случае от 31.07.2014 N 007-14.257/14.01043138 (л.д. 246, т. 1) и на реквизиты Общества платежным поручением от 31.07.2014 N 8857 выплачено страховое возмещение в размере 410 850 руб. (страховая сумма, на которую была застрахована тестомесильная машины, за вычетом 4 150 руб. безусловной франшизы, предусмотренной полисом N 07-5-90-68548/2013) (л.д. 197, т. 1).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество допустимыми доказательствами не опровергло изложенных выше обстоятельств, в связи с чем оснований усомниться в достоверности представленных страховой компанией доказательств апелляционный суд не усматривает. При этом приведенные Обществом в заявлении от 25.09.2015 N 144 о фальсификации доказательств доводы (л.д. 255, т. 1) по своему содержанию не являются основаниями для принятия судом установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер по проверке заявления о фальсификации.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности за поставку пекарской печи.

Поскольку ни из положений раздела второго договора купли-продажи, ни из назначения платежей в платежных поручения от 25.10.2013 и от 08.11.2013 не представляется возможным установить, что оплата производилась Предпринимателем конкретно за пекарскую печь, а не за оборудование в целом, доводы Общества о неоплате стоимости пекарской печи подлежат отклонению.

В данном случае представляется правомерным сопоставление судом сальдо встречных требований по договору купли-продажи и установление задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 350 441 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставку тестомесильной машины и неустойки представляются необоснованными.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 49 188 руб. 46 коп. штрафов на основании п. 5.1 договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 5.1 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков передачи оборудования или его неполную передачу продавец уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 0.1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспорен факт исполнения обязательства по поставке пекарской печи в установленные договором купли-продажи сроки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки на общую стоимость оборудования без учета надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставки пекарской печи, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

На основании изложенного суд справедливо указал, что применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке пекарской печи, не соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем при расчете договорной ответственности исходил из стоимости тестомесильной машины (10 356 евро), которая не была поставлена Предпринимателю в согласованные в пункте 4.1. договора купли-продажи сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о свободе договора, установлении в пункте 5.1. договора неустойки, исходя из общей стоимости оборудования (23 514 евро), не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для определения размера неустойки, исходя из курса евро по состоянию на 03.09.2015.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в данном случае из условий договора купли-продажи не следует, что стороны согласовали начисление неустойки на сумму, выраженную в евро.

Как было указано выше, сторонами определен порядок определения курса валюты - на дату оплаты (п. 2.1. договора купли-продажи). При этом в силу положений пункта 5.1. данного договора неустойка определяется от общей стоимости оборудования. В свою очередь, общая стоимость оборудования выражена в п. 2.1. договора купли-продажи как рублевый эквивалент 23 514 условных единиц на момент отгрузки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из рублевого эквивалента стоимости тестомесильной машины на момент отгрузки, в связи с чем рассчитал неустойку по формуле 10 356 евро х 0,1% х 8 дней х 43,92 руб. = 3 636 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, за указанный Предпринимателем в исковом заявлении период просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке тестомесильной машины с 14.11.2013 по 21.11.2013, 8 дней, (абзацы 4, 5 иска, л.д. 6, т. 1) суд первой инстанции обосновано взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 636 руб. 81 коп. неустойки.

Также Предпринимателем заявлено требования о взыскании штрафа за недоставку тестомесильной машины, который Истец, применяя установленное п. 5.1. договора купли-продажи ограничение размера ответственности продавца - 2% от суммы договора, просит взыскать с Ответчика в размере 470, 28 евро (абзац 8, 9 иска, л.д. 6, т. 1).

Между тем, отказавшись от приемки тестомесильной машины 04.12.2013 вследствие существенного нарушения требований к качеству товара, Предприниматель фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи в соответствующей части (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи с 04.12.2013 продавец перестал быть должником по требованию кредитора об исполнении договорного обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, поэтому правовых оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.1. договора купли-продажи за неполную передачу оборудования в период после 04.12.2013 у суда первой инстанции не имелось, с указанного момента Общество стало должником исключительно по денежному обязательству (право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы), в связи с чем в соответствующей части требований Предпринимателем избран ненадлежащий способ зашиты права.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.12.2013 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование о взыскании 415 000 руб. убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Предпринимателем не доказано наличия ни одного из оснований, необходимых в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска, заявленного о взыскании убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 с учетом определения от 16.11.2015 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина