Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-4137/15

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Стасюк Т. Е.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л. А. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-4848/2014 (судья Донцова А. Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз", с. Половинное Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 1075456000894, ИНН 5427106625) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) требования в размере 617 413 рублей 50 копеек

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края 25 марта 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Алтайского края (далее - ЗАО "Павловская птицефабрика").

Определением суда от 05 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20 декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский агропромышленный союз", (далее- ООО "Сибирский агропромышленный союз") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 617 413 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года требование ООО "Сибирский агропромышленный союз" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Павловская птицефабрика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда о возникновении денежного обязательства у должника является ошибочным, поскольку в период доставки товара должник не располагал информацией о цене товара, сроках оплаты, банковских реквизитах грузоотправителя.

Кроме того, по мнению апеллянта, данный вывод опровергается претензиями заявителя в адрес должника.

Податель жалобы указывает на то, что справка о средней стоимости зерна 5 класса датирована 09 февраля 2016 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апеллянт полагает, что обязательства по оплате поставленного товара должно было исполнять ООО "Арсенал".

ООО "Сибирский агропромышленный союз", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до дня судебного заседания представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 28 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года ООО "Сибирский агропромышленный союз" поставило ЗАО "Павловская птицефабрика" пшеницу продовольственную 5 класса в количестве 77 450 кг., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 280201 от 28 февраля 2014 года, б/н от 05 марта 2014 года, б/н от 06 марта 2014 года, б/н от 17 марта 2014 года, подписанными представителем ЗАО "Павловская птицефабрика".

Неисполнение должником обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО "Сибирский агропромышленный союз" с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности должника перед ООО "Сибирский агропромышленный союз" и обоснованности требований заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом введения в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" конкурсного производства решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2015 года, опубликования указанных сведений 18 июля 2015 года, ООО "Сибирский агропромышленный союз" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя возникли из ряда сделок по купле-продаже товара, указанного в товарных накладных, обоснованы неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленным заявителем в материалы дела товарно-транспортным накладным по форме N СП-31, путевым листам, выпискам из приказа о принятии в штат водителей, договору на оказание транспортных услуг, счет-фактурам, актам на выполнение работ-услуг, платежным поручениям на оплату услуг по перевозке, а также справке ОАО "Половинновский элеватор", являющегося профессиональным хранителем зерна для Госрезерва и Интервенционного фонда, о средней стоимости зерна 5 класса в спорный период, размер задолженности по оплате поставленного должнику товара, составляет 617 413 рублей 50 копеек.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование товара, его количество, единицу измерения (штука), в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете разовых сделок купли-продажи в момент его передачи, а поэтому договоры купли-продажи являются заключенными.

Делая вывод о том, что факт заключения договоров купли-продажи подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между заявителем, должником и третьим лицом трехстороннего соглашения по поставке товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения "продавец - покупатель" возникли между заявителем и должником, а ООО "Арсенал", было указано в товарно-транспортных накладных только в качестве заказчика перевозки груза, при этом ни в графе "организация", ни в графе "грузоотправитель" третье лицо не упомянуто ни в одной из товарно-транспортных накладных.

Кроме того, содержание представленной в материалы дела факсимильной заявки и пояснения, данные представителем заявителя, соотносится с выводом арбитражного суда, что спорное зерно было поставлено в адрес должника по просьбе директора ООО "Арсенал" Смирновой М.А., с которым у должника имелись некие взаимоотношения, в связи с острой нехваткой кормов на рынке.

При этом в заявке было указано, что оплата за товар предполагалась со стороны ЗАО "Павловская птицефабрика".

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО "Арсенал" должно было исполнять обязательства по оплате поставленного товара отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что справка о средней стоимости зерна 5 класса не может быть принята во внимание, поскольку датирована 09 февраля 2016 года, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку указанная справка в действительности содержит сведения о средней стоимости зерна в разные периоды времени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Довод апеллянта о том, что в период доставки товара должник не располагал информацией о цене товара, сроках оплаты, банковских реквизитах грузоотправителя, а транспортные накладные не являются надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар-но- транспортные накладные с указанием на конкретный товар и период поставки, а также сведения о заказчике, плательщике и грузополучателе, являются надлежащими доказательствами по настоящему спору.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по делу в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности на сумму 617 413 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так, товарные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, в них отражены наименование, характеристики товара, указаны реквизиты поставщиков и покупателей, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, об утере печатей и фальсификации доказательств ЗАО "Павловская птицефабрика" не обращалось.

Кроме того, товар от лица ЗАО "Павловская птицефабрика" принимали должностные лица Общества.

Судом установлено, что передача ЗАО "Павловская птицефабрика" товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками о получении товара, актами приема-передачи, подписанными со стороны должника без возражений.

Кроме того, на товарных накладных имеется печать ЗАО "Павловская птицефабрика", об их фальсификации должником не заявлено.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являлись работниками должника в спорный период в материалы дела не представлено; наличие полномочий указанных лиц на подписание указанных товарных накладных документально не опровергнуто.

Должником не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителями ЗАО "Павловская птицефабрика".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 617 413 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта поставки товара по разовым сделкам купли-продажи на указанную сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2016 года по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Стасюк Т. Е. Сухотина В. М.