Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-10009/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-106300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-106300/2012, принятое судьей Е.А. Абрамовой

( шифр судьи 25-492)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус"

(ОГРН 1037730034517, 600000, г. Владимир, ул. Гагарина, 13),

правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1113702041430, 153003, Ивановская обл., г. Иваново, Наговициной-Икрянистовой ул., 6, лит. А1А2А3, оф. 601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-15"

(ОГРН 1097746076944, 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8)

заинтересованное лицо - Международный фонд третейского судопроизводства

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" обратилось с заявлением о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус", в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (договор о присоединении от 06.09.2012 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 22567 от 05.12.2013 г.) на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" на основании договора уступки права (требования) от 05.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года суд произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус", в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо", на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд указал, что судом не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, связанные с исполнением должником - Обществом с ограниченной ответственностью "Брестская-15" -обязательств перед первоначальным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Альтимус", в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" на Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, а именно, произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" на Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" в связи с реорганизацией форме присоединения, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что поскольку на момент реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" дело не было разрешено по существу с вынесением окончательного судебного акта, а первоначальный заявитель (Общество с ограниченной ответственностью "айТюб") прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, то законный правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст", обоснованно обратился в суд с ходатайством о правопреемстве исключительно в связи с реорганизацией. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел не связанный с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" вопрос о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо") на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" настаивает на удовлетворении ходатайства о замене Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" на Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией форме присоединения, в связи с чем ссылается на представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 65-129).

Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "айТюб" на Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" в связи с реорганизацией форме присоединения никак не связан и не обусловлен разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо") на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в отношении одной из сторон спора.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве - Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст", в силу статей 40, 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни стороной спора, ни иным лицом, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" в связи реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью "айТюб", также не являвшегося ни стороной спора, не может быть разрешен в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции рассмотрел не связанный с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" вопрос о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо") на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции разрешены ходатайства как о замене Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо") на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), так и о замене Общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в связи с реорганизацией о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Общества с ограниченной ответственностью "Альтимус" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Кредо") на Общество с ограниченной ответственностью "айТюб" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью "Брестская-15" произвело исполнение обязательства своему кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "Альтимус" путем подписания соглашения об отступном от 25.10.2012 г., на основании которого обязательства по оплате указанного долга были прекращены передачей простого векселя АВ N 10013102012, до составления договора уступки права (требования) от 05.11.2012 г. Поскольку к моменту заключения договора уступки пава требования (цессии), обязательства стороны были прекращены, в силу статей 382, 409, 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-106300/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова