Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1880/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А44-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Куликовой Т.А. по доверенности от 29.02.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2016 года по делу N А44-8709/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (ИНН 6439073422, ОГРН 1106439000348, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, стр. 1) о взыскании 2 770 922,37 руб., в том числе 2 519 020 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 17.12.2014 N 235/СБ-14 и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 519 020 руб. 34 коп. задолженности и 251 902 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 36 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что сторонами изменён срок оплаты по договору, в связи с чем расчёт неустойки является неверным. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Указывает в жалобе на неправомерный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованное взыскании с ответчика судебных расходов на возмещение представительских услуг в размере 20 000 руб.

Истец в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор от 17.12.2014 N 235/СБ-14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N 1) на общую сумму 2 519 020 руб. 34 коп., а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара в силу пункта 3.3 договора производится в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара. При этом датой (днём) поставки товара пунктом 2.5 договора определена дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.7 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Пунктом 8.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.12.2014 N 2602, от 28.12.2014 N 2603, от 14.01.2015 N 36, от 15.01.2015 N 52, от 30.01.2015 N 172, от 01.02.2015 N 173, от 03.02.2015 N 174, от 04.02.2015 N 175 поставил ответчику товар на общую сумму 2 519 020 руб. 34 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт поставки товара на сумму 2 519 020 руб. 34 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 251 902 руб. 03 коп. за период с 03.04.2015 по 11.08.2015. Расчёт пеней судом проверен и признан верным, требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 12.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства подписания сторонами соглашения о внесения изменений в спорный договор поставки, поэтому довод жалобы об изменении срока оплаты апелляционным судом отклоняется.

Также не принимается довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 10.06.2015 N 895/15, которая получена последним 29.06.2015.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки.

В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 7.3.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашёл оснований для её уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.08.2015, заключённый истцом с предпринимателем Батаевым А.В., счёт на оплату указанных услуг от 12.08.2015 N 26 и платёжное поручение от 13.08.2015 N 1436.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учёл характер рассматриваемого в настоящем деле спора, степень сложности дела, объём доказательственной базы, обоснованно пришёл к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и уменьшил её до 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена и необоснованна, апелляционной коллегией отклоняется в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2016 года по делу N А44-8709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова