Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-287/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-19946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5401369443, ОГРН 1135476101991)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2015 года по делу N А33-19946/2015,принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

Управление культуры администрации Туруханского района (ИНН 2437002524, ОГРН 1022401068139, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5401369443, ОГРН 1135476101991, далее - ООО "Энергия", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 06.03.2015 N 169425, о взыскании пени за период с 07.03.2015 по 13.10.2015 в сумме 214 170 рублей, штрафа в сумме 220 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергия" в пользу Управления культуры администрации Туруханского района взыскано 220 000 рублей штрафа, 9 522 рублей судебных издержек, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным. Истец не получил результат по своей вине, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ранее от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, доводы заявителя жалобы являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, ответчик нарушил обязательства, возложенные на него контрактом, не приступил к выполнению работ, не появился на объекте. Заказчик полагает, что указанные подрядчиком обстоятельства не препятствовали осуществлению работ, необходимость проведения дополнительных работ ответчиком не доказана, фактически ответчик не мог приостановить выполнение работ, так как не приступал к их выполнению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением культуры администрации Туруханского района (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.03.2015 N 169425.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания сельского Клуба в п. Советская Речка, Туруханского района, Красноярского края, ул. Почтовая, 2, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определяется с учетом результатов электронного аукциона (протокол N 0119300048414000219 от 18.02.2015) и составляет 4 400 000 рублей, в том числе НДС 671 186 рублей 44 копейки (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения контракта (пункт 3.1.1),

- окончание работ: 29.06.2015 включительно (пункт 3.1.2).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.3.2 контракта).

Согласно пункту 9.18 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований об уведомлении заказчика считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 9.19 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 11.3 контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Красноярского края стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 11.3.1 контракта).

В письме от 16.06.2015 подрядчик информировал заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 06.03.2015 N 161023 (письмо направлено заказчику по электронной почте 16.06.2015).

Письмом от 22.06.2015 заказчик сообщил подрядчику о том, что считает отказ от исполнения муниципального контракта необоснованным, поскольку усматривает в действиях общества намерение уклониться от исполнения контракта и недобросовестное отношение к взятым на себя обязательствам, в связи с чем заказчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края (письмо вручено подрядчику 03.07.2015 (почтовое уведомление 13164)).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.06.2015 N 421, в которой предложил оплатить неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, а также штраф за неисполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно почтовому уведомлению N 13444 претензия вручена адресату 06.07.2015.

Ответ на претензию со стороны подрядчика не получен.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту от 06.03.2015 N 169425 и необоснованный отказ подрядчика от исполнения данного контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Управлением культуры администрации Туруханского района (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.03.2015 N 169425 (л.д. 18 т.1), правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик в письме от 16.03.2015 N 86 уведомил истца о закупке строительных материалов в г. Красноярске, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту здания сельского клуба в п. Советская Речка Туруханского района Красноярского края, и подписании договора с транспортной компанией, которая будет осуществлять перевозку материалов на место выполнения работ, а также о прибытии представителя подрядчика на место выполнения работ с 01.04.2015 по 14.04.2015.

Письмом от 19.05.2015 N 144 ответчик информировал истца о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием возможности доставки строительных материалов на место выполнения работ по единственно возможному пути доставки р. Советская речка (позднее наступление ледохода на р. Енисей и ее протоках), а также указал на невозможность в связи наличием указанной причины выполнения работ в установленный контрактом срок и отсутствие у подрядчика исполнительной документации (сметы). В письме подрядчик предложил заключить соглашение о расторжении контракта.

Истец в письме от 21.05.2015 N 338 указал на то, что ежегодный ледоход не является форс-мажорным обстоятельством, отказался от подписания соглашения о расторжении контракта и просил приступить к исполнению условий муниципального контракта.

Подрядчик письмом от 21.05.2015 сообщил заказчику о том, что при обследовании спорного объекта работ было установлено наличие необходимости выполнения дополнительных работ и о существенном превышении цены работ, определенной контрактом, указал на приостановление работ. Указал на наличие затруднений доставки материалов и оборудования к месту проведения работ в связи с поздним открытием судоходства на реке Енисей и его притоках, просил расторгнуть муниципальный контракт от 06.03.2015 N 169425 по соглашению сторон, в связи с необходимостью проведения неучтенных в сметном расчете дополнительных работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Согласно письмам от 21.05.2015 N 339 и от 26.05.2015 N 345 заказчик отказался от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон и просил приступить к исполнению условий контракта, также просил уточнить прибытие строительной бригады на место проведения работ для начала проведения демонтажных работ.

В письме от 02.06.2015 подрядчик просил заказчика назначить дату и время, обеспечить присутствие представителя заказчика для двухстороннего обследования предмета выполнения работ и составления акта обследования, для уточнения дополнительных работ.

В соответствии с письмом от 04.06.2015 N 370 заказчик указал на то, что принятие объекта для проведения работ и определение объема работ по графику производства работ было установлено на вторую декаду апреля 2015 года, просил уточнить подрядчика прибытие бригады на место проведения работ для начала работ по капитальному ремонту здания сельского клуба.

Заказчик письмом от 16.06.2015 N 393 просил подрядчика сообщить о причинах неисполнения условий муниципального контракта, указал, что будет вынужден отказаться от исполнения контракта и подать иск о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Подрядчик в письме от 16.06.2015 указал на отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ, приостановление работ и предупреждение заказчика о невозможности завершения работ в срок, непринятие заказчиком предложенных подрядчиком необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работ, в связи с чем, уведомил об отказе от исполнения муниципального контракта от 06.03.2015 N 169425 (письмо направлено заказчику по электронной почте 16.06.2015).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта прямо предусмотрено в статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также пунктом 9.18 спорного муниципального контракта. Учитывая положения указанных норм, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта вступил в силу по истечении 10-ти дней. При этом односторонний отказ от спорного контракта не признан недействительным и вступил в силу.

Материалами дела подтверждено направление уведомления по электронной почте, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от его исполнения, установленного статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора муниципальный контракт от 06.03.2015 N 169425 является расторгнутым, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта судом первой инстанции правомерно отказано.

В данной части стороны с решением согласны, возражений в апелляционной жалобе и в отзыве на нее не содержится.

Истец начислил неустойку в виде штрафа в размере 220 000 рублей (4 400 000 рублей х 5%) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательств по спорному контракту, а также в виде пени за период с 07.03.2015 по 13.10.2015 в сумме 214 170 рублей (4 400 000 рублей 8,25%/300 х 177 дней) за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Со ссылкой на статьи 329, 330, пункт 7.3.1 контракта в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судом обоснованно установлено, что контракт расторгнут до истечения сроков выполнения работ. В данной части решение также не оспорено сторонами.

Пунктом 7.3.2 муниципального контракта от 06.03.2015 N 169425 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5 (пяти) процентов цены контракта, на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так как в срок, установленный контрактом, предусмотренные им работы не были выполнены, и было очевидно из переписки сторон контракта, что их выполнение не будет осуществлено, следует, что заказчик не получил в рамках контракта результата, на который он вправе был рассчитывать при его заключении, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 220 000 рублей правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о том, что он извещал истца о необходимости проведения дополнительных работ и существенном превышении цены работ, определенной договором, письменно извещал о приостановлении работ по контракту, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, ответчик фактически не приступил к выполнению работ. Согласно материалам дела, за период действия контракта, ответчик не исполнил ни одно из его условий, доказательства обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что подрядчик объект не принял, на объекте ни разу не появился и к выполнению работ не приступил (письмо от 26.05.2015 N 246, от 04.06.2015 N 370, от 16.06.2015 N 393), в связи с чем, не имел фактической возможности приостановить работы по контракту, а также оценить объемы и виды работ при их выполнении.

Ответчик ссылается на то, что здание, подлежащее ремонту в рамках контракта, подверглось значительному разрушению, в связи с чем необходим был больший объем работ большей стоимостью для выполнения контракта.

Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден. В дело не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость производства и примерный объем подлежащих выполнению дополнительных работ (например, заключение специалиста, акты обмера, исследований, смета на дополнительные работы, подтверждающая существенное превышение стоимости работ).

При этом, как обоснованно отмечено истцом, техническим заданием, графиком производства работ были предусмотрены работ по ремонту несущих конструкций стен со сменой венцов, укрепление стен.

Ссылка на то, что заказчиком не назначена дата совместного обследования объекта, отклоняется, так как подрядчик имел возможность, находясь на объекте, самостоятельно произвести необходимые замеры и обследования. При этом подрядчиком не приведено ни одного доказательства выезда на объект.

Таким образом, ответчик не представил доказательства вины заказчика, либо наступление последствий непреодолимой силы, как причины вследствие которых им не были исполнены обязательства, предусмотренные контрактом. Как следует из переписки сторон, основной причиной задержки явились затруднения в доставке строительных материалов на объект, что является риском подрядчика, поскольку непреодолимой силой указанные подрядчиком обстоятельства не являются.

Представленный истцом расчет повторно проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку заявление о применении данной нормы не поступало от ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- 19 000 рублей за подготовку искового заявления;

- 5 000 рублей стоимость одного судодня;

- 6 000 рублей иные процессуальные документы, ходатайства по делу.

В подтверждение факта несения расходов истец представил:

- контракт возмездного оказания услуг от 30.07.2015 N УК-2015/07-01, согласно которому исполнитель обязался своими силами по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с неисполнением ООО "Энергия" условий муниципального контракта от 06.03.2015 N 169425 (пункт 1.1) по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе (пункт 1.2):

-устные консультации заказчика;

-оформление искового заявления;

-формирование пакета документов для обращения в Арбитражный суд Красноярского края;

-подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

-участие в судебных заседаниях, подготовка;

- заявление ходатайств (пункт 1.2).

Общая стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец оплатил услуги представителя платежными поручениями от 01.09.2015 N 66509 на сумму 3 900 рублей, от 10.09.2015 N 252453 на сумму 26 100 рублей

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг по изготовлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов в судебных заседаниях 13.10.2015, 28.10.2015, 11.11.2015 с перерывом до 17.11.2015, 23.11.2015 с перерывом до 27.11.2015, подготовка процессуальных ходатайств.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14)), документальное подтверждение факта оказания юридических услуг представителем истца, с учетом объема и качества работы представителей, судебные расходы в размере 30 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции разумными, в связи с чем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в сумме 9 522 рубля.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2015 года по делу N А33-19946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай