Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2702/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-65945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ан И.П. по доверенности от 16.06.2015, Щербина К.А.

от ответчика (должника): Львова Е.А. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2702/2016) ООО "Ропшинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-65945/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ропшинская строительная компания"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2013 N 12/13-СТ-3 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 05.02.2014 по 16.09.2015 в сумме 157 414 руб.

Решением суда от 13.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО "Ропшинская строительная компания" (ООО РСК) подало иск к ООО "Строительные технологии" иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 12/13-СТ-3 от 01.12.2013 г. в сумме 100 000 руб. и неустойки за период с 05.02.2014 г. по 16.09.2015 г. в сумме 157 414 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2014 между ООО "Строительные технологии" и ООО "Ропшинская строительная компания" было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения оно составлено Сторонами с целью урегулировать вопрос о погашении задолженности по заключенным Сторонами договорам N 08/13-СТ от 28.08.2013 года, N 01/08-юр от 05.08.2014 года, N 11/13-СТ от 25.11.2013 года, N 08/14-СТ от 01.07.2014 года, N 11/14-СТ от 01.11.2014 года, N 12/13-СТ от 01.12.2013 года, N 03/14-СТ от 24.03.2014 года, N 05/14-СТ от 12.05.2014 года.

Стороны договорились о том, что ООО "Строительные технологии" должно не позднее 31 июля 2015 года выплатить ООО "Ропшинская строительная компания" основную задолженность по указанным договорам на общую сумму 3 517 159 руб. 36 коп. и неустойку в сумме 1 700 000 руб., а ООО "Ропшинская строительная компания" в свою очередь отказывается от любых финансовых требований, вытекающих из восьми договоров в т.ч. и из договора N 08/14-СТ от 01.07.2014 года, в том числе штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами и требованиями действующего законодательства, кроме сумм, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения.

В пункте 8 соглашения стороны договорились, что при неисполнении ООО "Строительные технологии" не позднее 31 июля 2015 года выплатить ООО "Ропшинская строительная компания" задолженность на общую сумму 5 217 159 рублей, то ООО РСК оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием полной суммы задолженности по всем перечисленным в соглашении договорам.

В настоящее время задолженность погашена.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 157 414 руб. за период с 07.04.2014 по 16.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Соглашением о порядке погашения задолженности от 14.07.2015 стороны реструктуризировали долг и изменили срок его погашения: до 31.07.2015. Задолженность ответчиком погашена 15.07.2015, т.о. до 31.07.2015.

Согласно пункту 7 Соглашения от 14.07.2015 с даты подписания настоящего Соглашения все прежние договоренности между сторонами утрачивают свою силу.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 Соглашения сторонами изменен размер, порядок и способ исполнения обязательств по договору.

Как правильно указал суд, пункт 8 соглашения не содержит указание на то, что в случае нарушения графика погашения задолженности, будут действовать сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-65945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова