Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-11676/15

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-30199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Инженерные и технологические промышленные системы": Аксенов А.Е., по доверенности от 10.11.2015;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-30199/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Инженерные и технологические промышленные системы", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и технологические промышленные системы", в котором просит суд:

- взыскать с ответчика задолженности по арендной плате в размере 73 945 руб. 60 коп. и пени в размере 5 878 руб. 21 коп. по Договору аренды земельного участка N 1230-д от 14.09.2004 года;

- расторгнуть договор аренды N 1230-д от 14.09.2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-30199/15 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в части расторжения договора аренды удовлетворены. В части требования о взыскании арендной платы иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением в части оставления иска без рассмотрения, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части оставления иска без рассмотрения подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N 1230-д, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:38, общей площадью 2021 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, под подъездные железнодорожные пути.

Срок действия договора сторонами установлен с 15 августа 2004 года по 01 августа 2053 года (п. 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 24.12.2004 в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01/04-57/2004-393.

Расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменений базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в месяц, устанавливаемый решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области, площади земельного участка, зональной территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев) (п. 3.2 договора)

Согласно п. 3.3. договора, арендные платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Датой уплаты арендной платы считается дата списания со счета арендатора при достаточности этих средств.

В соответствии с п. 4.4.1. и 4.4.5 арендатор обязан использовать предоставленный участок в соответствии с целевым назначение и не допускать ухудшения состояния земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территории; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Дополнительным соглашением от 28.02.2006 года к Договору аренды установлено, что размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением сумма арендной платы перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала одним платежным поручением.

Из представленного истцом расчета следует, что за период со 2-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 73 945 руб. 60 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 5 878 руб. 21 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя иск в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года было возбуждено производство по делу N А41-16523/15 о признании ООО "ИНТЕПсистем" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-16523/15 в отношении ООО "ИНТЕПсистем" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Жумаева А.С.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (29.04.2015), реализовав таким образом свое право на выбор способа защиты своих интересов, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/14.

По существу требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указывалось выше, 14.09.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N 1230-д, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:38, общей площадью 2021 кв.м., в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Дмитров, ул. Профессиональная, под подъездные железнодорожные пути.

Согласно п. 3.3. договора, арендные платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала. Датой уплаты арендной платы считается дата списания со счета арендатора при достаточности этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что за период со 2-го квартала 2014 года по 1-ый квартал 2015 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 73 945 руб. 60 коп., на которую истцом были начислены пени в размере 5 878 руб. 21 коп.

Из материалов дела следует, что за период со второго квартала 2014 года по первый квартал 2015 года ООО "ИНТЕПсистем" арендные платежи по указанному договору не вносило, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику пени.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

В части удовлетворения требования о расторжении договора аренды решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, решение суда в части оставления иска без рассмотрения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-30199/15 отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскать с ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" (ИНН 5007043059) в пользу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212) задолженность по договору аренды N 1230-д от 14 сентября 2004 года 73 945,60 руб., а также неустойку в сумме 5 878,21 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-30199/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева