Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Патеевой Ольги Юрьевны и конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению Патеевой Ольги Юрьевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича, его представителя Чамровой А.И.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (далее - ИП Гудым А.Ю., должник) Патеева Ольга Юрьевна (далее - Патеева О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым А.Ю. Золина Ильи Юрьевича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.01.2016 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Золина И.Ю. по непроведению собрания кредиторов должника в установленный срок. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 17, 20.3, 60, 130, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Патеева О.Ю. и конкурсный управляющий Золин И.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.01.2016.

Патаеева О.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не соответствуют выводы, изложенные в определении, обстоятельствам дела.

Патеева О.Ю. считает, что допущенные Золиным И.Ю. нарушения Закона о банкротстве являются существенными, являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Золин И.Ю. в апелляционной жалобе полагает, что определение от 15.01.2016 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

По мнению Золина И.Ю., им не нарушена периодичность предоставления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Патеевой О.Ю. просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по делу N А43-26774/2014 индивидуальный предприниматель Гудым Анастасия Юрьевна объявлена несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедур конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратились Патеева О.Ю. с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гудым А.Ю. Золина И.Ю. и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в: не проведении собрания кредиторов ИП Гудым А.Ю. в срок, установленный решением первого собрания кредиторов от 07.04.2015 и невыполнении требований закона по итогам проведения первого собрания кредиторов; невключении в отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 09.04.2015 по 02.10.2015 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли их назначении, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; не включение в обязательные сведения о банкротстве и не опубликование в ЕФРСБ отчета об оценке стоимости автомобиля Пежо 206, 2009 г.в.

Патеева О.Ю. также посчитала, в результате указанных нарушений конкурсным управляющим была создана ситуация, при которой имелась вероятность возникновения убытков, что является основаниям для отстранения Золина И.Ю. от исполнения обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов.

По смыслу названной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

С момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника предоставляет именно данный орган в рамках, предоставленных ему законом полномочий. При наличии комитета кредиторов необходимость созывать собрание кредиторов для решения текущих вопросов отсутствует.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 года состоялось первое собрание кредиторов ИП Гудым А.Ю. По результатам голосования приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов должника в количестве трех членов; избрать членов комитета кредиторов должника; утвердить полномочия комитета кредиторов; утвердить периодичность проведения собрания кредиторов - не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Как следует из пункта 6 протокола собрания кредиторов к компетенции комитета кредиторов отнесено решение всех вопросов, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, относящихся в силу Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По девятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение: установить периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в соответствии с положениями, установленными п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что собранием кредиторов предусмотрена обязательность проведения собрания кредиторов с целью предоставления отчета конкурсным управляющим собранию кредиторов о результатах своей деятельности не реже один раз в шесть месяцев.

Поскольку указанное собрание за период с 09.04.2015 до рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не проведено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Золина И.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 143 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете, установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов, в котором конкурсным управляющим представлен отчет о результат проведения процедуры конкурсного производства. Результаты заседания отражены в протоколе от 02.10.2015 года и опубликованы конкурсным управляющим Золиным И.Ю. в ЕФРСБ 03.10.2015 года.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым А.Ю. представлен отчет от 02.10.2015, рассматриваемый на комитете кредиторов, не содержаний информацию о текущих расходах должника.

В материалы обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия управляющего представлен отчет от той же даты, содержащий информацию о текущих обязательствах должника, соответствующий положениям ст. 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Патеева О.Ю. и другие конкурсные кредиторы на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, имели возможность с ним ознакомится.

Поскольку права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части в признании жалобы обоснованной.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника автомобиле Пежо 206 с привлечением независимого оценщика ООО "Приволжская сюрвейерская компания", об оценке составлен отчет N 2736/15-ОР от 02.10.2015.

Как указывает конкурсный управляющий 05.10.2015 ООО "Приволжская сюрвейерская компания" передало конкурсному управляющему электронную заархивированную копию на съемном диске отчет об оценке.

06.10.2015 конкурсный управляющий разместил отчет об оценке на ЕФРСБ (сообщение N 771446). Действительно, при размещении отчета к нему отсутствовал доступ со стороны пользователей.

14.10.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО "Приволжская сюрвейерская компания" с требованием о предоставлении пояснений и предоставлении электронной копии отчета N 2736/15-ОР от 02.10.2015.

ООО "Приволжская сюрвейерская компания" пояснила, что причиной технической проблем при открытии файла с отчетом об оценке, возможно, стало действия вируса.

23.10.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим Золиным И.Ю. опубликовано сообщение N 793159 о проведении торгов, к которому прикреплены файлы по оценке имущества, в том числе и отчет об оценке N 2736/15-ОР от 02.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что Золиным И.Ю. допущено нарушение Закона о банкротстве, связанное с тем, что изначально размещенный на ЕФРС отчет об оценке имел ограничения для доступа.

Однако конкурсным управляющим устранены указанные нарушения. При этом конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, устранив нарушения непосредственно после их обнаружения.

Отчет об оценке был опубликован 23.10.2015 в срок более месяца до начала торгов и даты приема заявок (11.12.2015), что обеспечило возможность ознакомления потенциальных покупателей с имуществом. На проведенных торгах автомобиль был реализован, в торгах приняло участие 4 участника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что в данной части действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежат признанию незаконными.

В соответствии со статьёй 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Все доводы Патеевой О.Ю. судом первой инстанции рассмотрены, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей также считает, что отстранение допускается, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил жалобу Патеевой О.Ю. и отказал в отстранении Золина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Патеевой Ольги Юрьевны и конкурсного управляющего Золина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов