Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-2275/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-82780/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,

от ООО "Занарье-ЖКХ": Логвиненко И.В., по доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-82780/15, принятое судьей Денисовым А.Э., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Занарье-ЖКХ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании распоряжения от 10.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/3 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Дальняя, д. 8.

По результатам проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 11.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/3, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/3, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ).

Административным органом вынесено постановление от 29.09.2015 N 08 ОБ-50200-33-8-2015/3 о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое АПК РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ установлено, что названный Закон устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований, установленных законами Московской области и иными нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) в жилищной сфере, если административная ответственность за такие нарушения не установлена КоАП РФ

Статья 10 Закона от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение сроков подготовки дома к сезонной эксплуатации.

Проведенной управлением проверкой по вышеуказанному многоквартирному дому выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Между тем, указанные нарушения могут свидетельствовать о выявлении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Статья 10 Закона от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность исключительно за нарушение сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, и только таких сроков, которые установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение сроков, установленных постановлением Главы города Серпухова от 27.07.2015 N 620.

Однако, из пунктов 3.3-3.5 постановления Главы города Серпухова от 09.09.2015 N 881 следует, что руководителям организаций, в том числе заявителю, предписано провести проверки технического состояния жилищно-коммунальных объектов и подготовку соответствующего оборудования в период с 10.09.2015 по 25.09.2015.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение выявлено 11.09.2015, то есть до истечения сроков, установленных постановлением Главы города Серпухова от 09.09.2015 N 881.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлен паспорт готовности на спорный многоквартирный дом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно доводам заявления на спорный многоквартирный дом имеется паспорт готовности, утвержденный заместителем главы администрации города Серпухова 19.06.2015. Указанное обстоятельство управлением не оспаривается, более того, следует из оспариваемого постановления.

С учетом того, что указанный паспорт готовности свидетельствует о надлежащей подготовке спорного многоквартирного дома к сезонной эксплуатации с 19.06.2015, суд отмечает, что заявителем соблюдены и сроки такой подготовки, указанные в постановлении главы города Серпухова от 27.07.2015 N 620, нарушение которого вменяется обществу оспариваемым постановлением.

Довод управления о том, что информация в паспорте готовности не соответствует фактическому состоянию дома, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку вмененное заявителю административное правонарушение заключается в нарушении сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации, которые установлены только нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом не приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2015 по делу N А41-82780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко