Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-2814/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А17-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПМБ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 по делу N А17-3089/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

об отстранении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Вичугасервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (ОГРН 1023700507071, ИНН 3707001100),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вичугасервис" (далее - ОАО "Вичугасервис", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Вичугасервис".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 ходатайство уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПМБ" (далее - ООО "ПМБ") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает заявитель жалобы, на день утверждения временным управляющим ОАО "Вичугасервис" Акимова С.А., им не были возмещены убытки, взысканные определением Арбитражного суда Смоленской области. Возмещение убытков после подачи заявления ФНС России об отстранении Акимова С.А. от должности не может характеризовать с положительно стороны данного арбитражного управляющего. Период неисполнения обязанности Акимовым С.А. по возмещению убытков не оценивался судом. Наличие неисполненной обязанности по возмещению убытков, причиненных управляющим в рамках иных процедур банкротства, само по себе характеризует арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, не способного или не желающего нести риски или отвечать за риски, связанные с его профессиональной деятельностью.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2015 года в отношении ОАО "Вичугасервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акимов Сергей Александрович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Акимова Сергея Александровича от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Вичугасервис".

В обоснование ходатайства уполномоченный орган сослался на пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и указал на наличие в отношении арбитражного управляющего Акимова С.А. судебного акта о взыскании убытков в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве), которые арбитражным управляющим не возмещены.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт возмещения Акимовым С.А. взысканных судебных актом убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Акимова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование ходатайства об отстранении Акимова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Вичугасервис" уполномоченный орган представил определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу N А62-124/2013, которое, в частности, свидетельствует о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Промстроймехонизация" Акимова Сергея Александровича в сумме 358539 руб., в том числе: 15919 руб. - ГСМ; 25100 руб. - расходы на проживание в гостинице; 400 руб. - на автостоянку; 580 руб. - оплата платных участков автотрассы; 31821 руб. - автотранспортные расходы; 1402 руб. - расходы на канцтовары и оргтехнику; 1250 руб. - услуги связи; 202067 руб. - на оплату вознаграждения привлеченным специалистам; 80000 руб. - на оплату з/п сторожам и взыскании с Акимова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Промстроймеханизация" 358539 руб.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции арбитражный управляющий Акимов С.А. представил платежное поручение N 5 от 15.12.2015, подтверждающее оплату суммы 358539 руб., взысканной в возмещение необоснованных расходов арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2015 по делу N А62-124/2013.

Таким образом, убытки возмещены арбитражным управляющим.

Учитывая данное обстоятельство, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности - проведение временным управляющим основных мероприятий, предусмотренных для процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Акимова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2016 по делу N А17-3089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПМБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов