Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 18АП-2740/16

г. Челябинск

01 апреля 2016 г.

Дело N А76-15749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Региональное объединение специальных сталей Металл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-15749/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Региональное объединение специальных сталей металл" - Кротков Дмитрий Вениаминович (удостоверение N 1177, доверенность N 2 от 19.06.2015, сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор"- Ивлева Полина Александровна (паспорт, доверенность N 1Д-1597 от 21.08.2014, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Региональное объединение специальных сталей металл", ИНН 7448164325, ОГРН 1137448010864 (далее - ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор", ИНН 4501005800, ОГРН 1034500005836 (далее - ООО "Предприятие "Сенсор", ответчик), 110 482 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 143-144).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Предприятие "Сенсор" в пользу ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (т. 2, л.д. 64-68).

ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец просит определение отменить, взыскать с ответчика 110 482 руб. 30 коп в возмещение судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя истца, не учёл представленные истцом справки о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых иными компаниями. В рамках данного дела представителем Кротковым Д.В. оказан полный комплекс юридической помощи по взысканию задолженности с ответчика, в результате которой задолженность перед доверителем погашена в полном объёме, а также взыскана договорная неустойка и расходы на оплату государственной пошлины. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ответчик не представил ни одного доказательства о чрезмерности расходов. Справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты не может учитываться как доказательство, так как данная организация не является статистическим органом и не обладает полномочиями по определению стоимости юридических услуг, к справке не приложены сведения о перечисленных в ней компаниях. Кроме того, истцом представлены справки о стоимости от ООО "Спецюст", ООО ЮГ "Линия Защиты", ООО Юридическая Компания "Мирный и партнеры", адвоката Устюжаниной Л.Ю., которые указали стоимость услуг по данному делу, по результатам ознакомления с копиями материалов дела.

Таким образом, ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" настаивает на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме (т. 2, л.д. 74-75).

До начала судебного заседания ООО "Предприятие "Сенсор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. судьей Костиным В.Ю.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны ООО "Предприятие "Сенсор" не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" о неправомерности отказа во взыскании с ответчика 95 482 руб. 30 коп (110 482 руб. 30 коп. - 15 000 рублей).

Из материалов настоящего дела следует, что в июне 2015 года ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Сенсор" о взыскании 225 000 руб. основного долга по договору поставки, 354 509 руб. 56 коп штрафа (неустойка) за нарушение срока оплаты товара, рассчитанного за период с 08.09.2014 по 17.08.2015 (с учётом уточнения размера требований - т. 1, л.д. 4, 57-58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) по делу N А76-15749/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 128-132).

Решение в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В октябре 2015 года арбитражным судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 138-141).

27 ноября 2015 года ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Предприятие "Сенсор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 482 руб. 30 коп (т. 1, л.д. 143-144).

В обоснование своих требований истец представил следующие письменные доказательства (копии документов):

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2015 N 1006/2015, подписанное между ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" (доверитель) и Кротковым Д.В. (адвокат) (т. 1, л.д. 146);

- акт об оказании юридической помощи от 30.09.2015 (т. 1, л.д. 147);

- платёжные поручения от 18.06.2015 N 139 на сумму 30 000 рублей, от 25.08.2015 N 188 на сумму 22 994 руб. 94 коп, от 01.10.2015 N 209 на сумму 57 487 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 147-148; т. 2, л.д. 5-6);

- письма ООО Юридическая Группа "Линия Защиты" от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 149), адвоката Устюжаниной Л.Ю. от 25.09.2015, ООО Юридическая компания "Мирный и партнеры" от 10.12.2015, ООО "СпецЮст" от 09.12.2015 (т. 2, л.д. 8-10).

ООО "Предприятие "Сенсор" возразило против предъявленных оппонентом денежных требований и со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном отзыве заявило о чрезмерности испрашиваемой истцом суммы. Ответчик просил суд уменьшить размер возмещения расходов истца до разумных пределов (т. 2, л.д. 14-17). В обоснование своих доводов и возражений ответчик представил в суд первой инстанции письменные доказательства, содержащие сведения о расценках на юридические услуги, оказываемые на территории Челябинской области различными организациями (т. 2, л.д. 20, 34-51, 59-61).

Удовлетворяя заявление в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" подтвердило факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг. Принимая во внимание возражения ООО "Предприятие "Сенсор", суд пришёл к выводу о том, что испрашиваемая истцом компенсация расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил размер возмещения до 15 000 рублей. Суд указал, что заявленные истцом (при рассмотрении дела по существу) требования нельзя отнести к категории сложных по доказыванию в правовом смысле, для сбора документов и подготовки доказательств по данному делу не требовалось много времени и усилий. Размер возмещения определён судом первой инстанции с учётом объёма и уровня подготовки документов, проанализированных, составленных и подписанных представителем истца, количества судебных заседаний и времени участия в них, характера и категории спора, наличия достаточной и доступной судебной практики по соответствующей категории споров, объёма собранной по делу доказательственной базы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку ООО "Предприятие "Сенсор" возражений относительно взыскания с него в пользу ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" 15 000 рублей судебных расходов не заявило, определение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части в апелляционном порядке пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленная обществом ПКФ "Р.о.с.с.Металл" сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела по существу, является чрезмерной и подлежит уменьшению.

При рассмотрении заявления ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" суд первой инстанции учёл предмет и существо исковых требований, категорию и сложность дела, объём представленных доказательств, подготовленные представителем истца процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела и обоснованно заключил, что соразмерной компенсацией расходов ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" на оплату услуг представителя является сумма в 15 000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" при рассмотрении дела по существу представлял Кротков Д.В., действовавший по доверенности от 19.06.2015 N 2 (т. 1, л.д. 47).

Представитель подготовил и подписал исковое заявление (документ на двух страницах - т. 1, л.д. 4), расчёт неустойки/штрафа (т. 1, л.д. 18, 60-61), ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу (т. 1, л.д. 44), "уточненное" исковое заявление (документ на двух страницах - т. 1, л.д. 57-58), представил копии письменных доказательств в обоснование требований истца (договор поставки, товарные накладные, доверенности, платёжные поручения), а также принял участие в предварительном судебном заседании 28.07.2015 (т. 1, л.д. 52) и в судебном заседании от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 125).

Согласно тексту искового заявления, "уточненного" искового заявления требования ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" не обоснованы какими-либо специальными нормами материального права, сложными с точки зрения правовых конструкций и непосредственного применения положениями заключенного сторонами спора гражданско-правового договора либо значительным объёмом фактических обстоятельств дела.

Как верно указано судом первой инстанции, для подготовки искового заявления и осуществления судебной защиты интересов ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" в рассматриваемой ситуации не требовалось значительного количества времени, а также привлечения специалистов узкого профиля, обладающих специальными знаниями и опытом применения отдельных (специальных) законодательных актов Российской Федерации.

Требования истца (по существу спора) основаны на факте заключения договора поставки и передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, возникновении на стороне ответчика денежных обязательств по оплате товара и ненадлежащем исполнении этих обязательств.

При этом в распоряжении ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" имелись необходимые первичные документы (письменные доказательства), подтверждающие правомерность исковых требований. В свою очередь, ООО "Предприятие "Сенсор" предъявленные к нему требования не оспорило.

Следует отметить, что процессуальные документы со стороны истца были направлены в арбитражный суд первой инстанции посредством использования представителем системы "МойАрбитр", то есть в электронном виде, что не требует значительного количества времени и не предполагает несения представителем дополнительных (транспортных) расходов.

Согласно протоколам и аудиозаписям от 28.07.2015, 19.08.2015 судебные заседания по делу длились 14 и 23 минуты соответственно. В период их проведения представитель истца заявил два ходатайства: о приобщении к делу доказательств направления ответчику копии искового заявления, доказательств оплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 52); о приобщении к делу "уточненного" искового заявления (т. 1, л.д. 125).

Принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны представителем истца по настоящему делу, приведённые в справке Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 22.01.2016 N 235/16 (т. 2, л.д. 20), категорию спора, объём работы, проделанной представителем истца, коллегия судей не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера возмещения.

Довод ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" о том, что справка Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты не может быть принята во внимание при определении размера возмещения, не основан на нормах права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза, среди прочего, в целях развития предпринимательства, экономической и внешнеторговой деятельности. Торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, её интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

Южно-Уральская Торгово-промышленная плата является некоммерческой организацией, специальным и независимым субъектом предпринимательских правоотношений, осуществляющим соответствующую деятельность на продолжении длительного периода времени (с 1992 года), который имеет возможность давать квалифицированные заключения по широкому спектру вопросов.

Несмотря на то обстоятельство, что к справке от 22.01.2016 N 235/16 не приложены какие-либо дополнительные документы о перечисленных в ней организациях, оказывающих юридические услуги, содержащиеся в данном документе сведения правомерно приняты судом во внимание при рассмотрении заявления истца. В справке приведена контактная информация, позволяющая проверить соответствующие сведения на предмет их соответствия действительности (т. 2, л.д. 20).

По сути, торгово-промышленной палатой дано заключение относительно расценок на юридические услуги, оказываемые различными лицами на территории Челябинской области при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Более того, истец не представил доказательств, в которых указаны иные показатели стоимости таких юридических услуг, как составление искового заявления, осуществление защиты интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (в отдельности).

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая сумма соответствует правилу о разумных пределах возмещения, принципам разумности и экономности, необходимости соблюдения интересов обеих сторон спора, что добровольно установленная обществом ПКФ "Р.о.с.с.Металл" и его представителем стоимость юридических услуг не превышает средних расценок на аналогичные услуги, оказываемые иными лицами, и несение расходов в рамках этой стоимости в полном объёме необходимо для надлежащей защиты интересов истца по настоящему делу.

Письма ООО Юридическая Группа "Линия Защиты", адвоката Устюжаниной Л.Ю., ООО Юридическая компания "Мирный и партнеры", ООО "СпецЮст", вопреки доводам истца, в рассматриваемой ситуации не могут быть положены в основу судебного акта о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В данных письмах приведены мнения конкретных лиц, которые не свидетельствуют о том, что средние расценки на юридические услуги, оказываемые на территории Челябинской области, по делам о взыскании задолженности из договоров поставки (при отсутствии спора о заключенности сделки, факте передачи товара, возникновении денежных обязательств на стороне ответчика) находятся в пределах 110 000 - 150 000 рублей. При этом истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Юридическая Группа "Линия Защиты", адвокат Устюжанина Л.Ю., ООО Юридическая компания "Мирный и партнеры", ООО "СпецЮст" фактически оказывают соответствующие юридические услуги, имеют практику рассмотрения арбитражных дел. Следует отметить, что в отдельных представленных истцом письмах при определении стоимости юридических услуг учитывается цена иска, которая, однако, сама по себе не свидетельствует о сложности соответствующего дела.

С учётом изложенного выше определение от 03.02.2016 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Р.о.с.с.Металл" не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, подпунктом 12 пункта 1 данной статьи) уплата заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о взыскании (распределении) судебных расходов не предусмотрена, ошибочно перечисленную обществом ПКФ "Р.о.с.с.Металл" по платёжному поручению от 01.03.2016 N 30 государственную пошлину в размере 3000 рублей надлежит возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-15749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Региональное объединение специальных сталей Металл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Региональное объединение специальных сталей Металл" (ИНН 7448164325, ОГРН 1137448010864) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.03.2016 N 30 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов