Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-7657/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А74-8245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия): Тихоновой З.А., представителя на основании доверенности от 26.11.2015 N 5, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Пошвенчук А.И., представителя на основании доверенности 12.01.2016 N 06-52, служебного удостоверения;

от третьего лица (государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства"): Манаковой К.А., представителя на основании доверенности от 09.02.2016 N 08, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" ноября 2015 года по делу N А74-8245/2015, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 10.09.2015 по жалобе N 137/КС и недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 10.09.2015 по жалобе N 137/КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, г. Абакан) (далее - КЗУ РХ "УКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2015 года по делу N А74-8245/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (заявитель - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия переименован в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им не допущено нарушения требований части 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С целью устранения расхождений (противоречий), имеющейся в аукционной документации, уполномоченный орган (Госкомитет) и заказчик взаимодействовали в телефонном режиме, что не противоречит Порядку взаимодействия заказчиков и Госкомитета, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона на реконструкцию здания прачечной по адресу: г. Абакан, ул. Цукановой, 173, под размещение лечебно-диагностического корпуса ГБУЗ РХ "Клинический онкологический диспансер" (далее - закупка N 0380200000115004201).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 23 257 090 рублей.

Заказчиком аукциона являлось ГКУ РХ "УКС", уполномоченным органом - Госкомитет, действующий на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия".

03.09.2015 в адрес УФАС по Республике Хакасия поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярск инжиниринг" (далее - ООО "Красноярск инжиниринг") на действия уполномоченного органа - Госкомитета, а также заказчика - ГКУ РХ "УКС" при проведении указанного выше электронного аукциона. В своей жалобе ООО "Красноярск инжиниринг" указывало на то, что аукционная документация составлена с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией УФАС по Республике Хакасия 10.09.2015 рассмотрена жалоба ООО "Красноярск инжиниринг", а также осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

10.09.2015 Комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение по жалобе N 137/КС, которым жалоба ООО "Красноярск инжиниринг" на действия уполномоченного органа, государственного заказчика при проведении электронного аукциона N 0380200000115004201 признана необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); уполномоченному органу - Госкомитету решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3).

В тот же день на основании решения по жалобе N 137/КС комиссией антимонопольного органа выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе:

I. Уполномоченному органу - Госкомитету и его комиссии устранить нарушения Закона о контрактной системе, для чего: а) отменить протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2015; б) разместить информацию об отмене указанного в пункте а) протокола на официальном сайте;

в) внести изменения в аукционную документацию (закупка N 0380200000115004201) в соответствии с решением управления по жалобе N 137/КС от 10.09.2015; г) назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе; д) назначить новую дату проведения аукциона; е) разместить информацию, указанную в пунктах в), г), д), на официальном сайте; ж) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

II. Оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер": а) обеспечить возможность уполномоченному органу отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2015; б) вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок участникам закупки; в) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.09.2015, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; г) обеспечить возможность заказчику продолжить процедуру определения поставщика.

III. Уполномоченному органу - Госкомитету и его комиссии представить в адрес управления подтверждение исполнения предписания по пунктам а), б), в), г), д), е), ж) раздела I предписания; оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" - по пунктам а), б), в), г) раздела II предписания с приложением соответствующих документов до 1 октября 2015 года.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения Комиссии УФАС по Республике Хакасия от 10.09.2015, вынесенного по жалобе N 137/КС, и вышеуказанным предписанием, Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемым пунктом 2 решения УФАС по Республике Хакасия от 10.09.2015 по жалобе N 137/КС уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 10 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку антимонопольный орган пришёл к выводу о неправомерном включении уполномоченным органом в состав аукционной документации положений, противоречащих заявке заказчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанный пункт решения соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Госкомитета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (пункт 4 статьи 26 Закона о контрактной системе).

Статьей 26 Закона о контрактной системе установлено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений) следующими способами:

1) осуществление данными органами полномочий на: а) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков; б) планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков;

2) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков;

3) наделение уполномоченного органа, уполномоченного учреждения или несколько уполномоченных органов, уполномоченных учреждений полномочиями на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и соответствующих муниципальных заказчиков;

4) осуществление каждым заказчиком своих полномочий самостоятельно.

Согласно части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 146 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия" (далее - Положение о госкомитете) утвержден Порядок взаимодействия заказчиков и государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Порядок взаимодействия).

Настоящий Порядок определяет основы взаимодействия государственных заказчиков, бюджетных учреждений Республики Хакасия (далее - заказчики), муниципальных заказчиков, муниципальных бюджетных учреждений (на основании соглашений, заключенных между Республикой Хакасия и муниципальными образованиями, находящимися на территории Республики Хакасия) и госкомитета (пункт 1.1 Порядка взаимодействия).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка взаимодействия заявка подается в электронном виде с использованием средств программного обеспечения, устанавливаемого Госкомитетом, и заверяется электронной цифровой подписью уполномоченного представителя заказчика.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 Порядка взаимодействия Госкомитет:

а) на основании заявки, представленной заказчиком, формирует и утверждает конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений (далее - документация), в части не отнесенной к непосредственному утверждению заказчиком;

б) вправе запросить дополнительные сведения и документы у заказчика, экспертов, а также у органов, уполномоченных на осуществление контроля в соответствующей сфере деятельности в пределах их полномочий, в целях уточнения информации, указанной в заявке заказчика, требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, связанных с определением соответствия потребностям заказчика; требований к участникам размещения заказа, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

г) осуществляет иные действия, установленные Законом о контрактной системе, за исключением полномочий по обоснованию закупок, выбору способа определения поставщика, описанию объекта закупки, определению начальной (максимальной) цены контракта, определению условий проекта контракта и подписанию контракта;

д) вправе, в случае выявления неполноты и (или) несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации информации в составе заявки заказчика, отклонить заявку и направить в адрес заказчика рекомендации о внесении соответствующих изменений.

В силу подпункта 2 пункта 3.1 Порядка взаимодействия заказчик:

а) по запросу Госкомитета в установленном порядке представляет разъяснения положений документации;

в) в течение пяти рабочих дней с момента отклонения заявки Госкомитетом обязан устранить замечания, выявленные в документации заявки, и представить в уполномоченный орган доработанную заявку либо повторно направить заявку с указанием причин отказа учесть замечания. При этом течение срока подготовки документации Госкомитетом начинается сначала. Пропуск заказчиком установленного в настоящем подпункте срока является основанием для отказа в размещении закупки на основании данной заявки;

г) утверждает заявку, в том числе входящие в нее сведения и документы, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке как часть, утвержденную непосредственно заказчиком.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в пункте 2 Формы N 1 "Информации о закупке" заявки N 34111 на размещения закупки государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства", указано: "Возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством - Не установлено". Однако, в пункте 35 Информационной карты аукционной документации, а также в пункте 18.4 проекта государственного контракта возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена.

Как следует из пояснений заявителя и третьего лица, указанное несоответствие (противоречие) было установлено сотрудником Госкомитета, о чем уполномоченный орган уведомил заказчика в телефонном режиме. Заказчик, в целях оптимизации сроков размещения закупки, просил Госкомитет считать содержание графы N 2 формы 1 заявки соответствующим условиям проекта контракта (форма N 4), и в документации указать условие о возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с этим, в оспариваемом решении антимонопольный орган, признавая Госкомитет нарушившим положения части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе, не исследовал и не дал оценку обстоятельствам того, что проект государственного контракта является неотделимой частью заявки (в котором была предусмотрена возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), что также является волеизъявлением заказчика, а также факту согласования уполномоченным органом в телефонном режиме с заказчиком условий аукционной документации в части возможности/отсутствия возможности заказчика в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт, а также отсутствия возражений со стороны заказчика по условиям аукционной документации.

Указание антимонопольного органа на то, что условие о наличии/отсутствии возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является важным условием при заключении контрактов, влекущем в дальнейшем соответствующие правовые последствия для обеих сторон контракта, в связи с чем уполномоченный орган и заказчик обязаны взаимодействовать открыто и гласно (условия заявки не могут уточняться в телефонном режиме), не принимается апелляционным судом как не основанное на нормах действующего законодательства.

Анализ вышеуказанных положений Порядка взаимодействия позволяет прийти к выводу о том, что указанный Порядок не содержит положений, регламентирующих процедуру дополнительного согласования уполномоченного органа с заказчиком представленной последним заявки, в том числе в случае возникновения необходимости уточнения информации по представленной заказчиком заявке (как в данном случае). Указанный порядок также не указывает, в какой форме уполномоченный орган может запрашивать дополнительные сведения и документы у заказчика и отклонять заявку заказчика. Следовательно, письменная форма не является единственно возможной при взаимодействии участников контрактной системы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу подпункта 1 пункта 3.1 Порядка взаимодействия, отклонение заявки заказчика является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Доказательств того, что в данном случае у уполномоченного органа возникла обязанность реализовать свое право по отклонению заявки заказчика в связи с наличием противоречий в составе заявки путем направления письменного уведомления в адрес заказчика, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств совершения Госкомитетом действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что УФАС по Республике Хакасия не доказано наличие в действиях заявителя нарушения требований законодательства о контрактной системе, в том числе части 10 статьи 26 Закона о контрактной системе. Следовательно, пункт 2 решения УФАС по Республике Хакасия от 10.09.2015 по жалобе N 137/КС не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Госкомитета, в связи с чем на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение антимонопольного органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 10.09.2015 по жалобе N 137/КС выдано на основании пункта 3 решения, признанного в указанной части недействительным, то и пункт 3 решения и данное предписание также подлежат признанию недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемым предписанием Госкомитету, среди прочего, предписано внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением антимонопольного органа от 10.09.2015 по жалобе N 137/кс. Вместе с этим, как указывалось выше, ссылка в аукционной документации на возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от контракта (в соответствии с требованием действующего законодательства) соответствует воле заказчика. Таким образом, какие именно изменения подлежит внести Госкомитетом в аукционную документацию, в том числе с учетом каких именно выводов, содержащихся в решении от 10.09.2015 по жалобе N 137/кс, установить не представляется возможным. Указанное, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о неопределенности оспариваемого предписания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Госкомитета.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Госкомитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Хакасия (по платежному поручению от 21.09.2015 N 298737) подлежит возврату Госкомитету из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2015 года по делу N А74-8245/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 2 и 3 решения от 10.09.2015 по жалобе N 137/КС и предписание от 10.09.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 137/КС, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Возвратить Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2015 N 298737.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" ноября 2015 года по делу N А74-8245/2015 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин