Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 21АП-402/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

31 марта 2016 г.

Дело N А83-1674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "АНТАРЕС" - Александрова М.А. по доверенности от 18.06.2015 N 031/16, Высоцкой Л.В. по доверенности от 08.04.2015 б/н; представителя Совета Министров Республики Крым - Бобковой В.В. по доверенности от 09.11.2015 N 1/01-48/5306; представителя Государственного Совета Республики Крым - Лукашева М.И. по доверенности от 23.03.2016 N 28-50/105; в отсутствии представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-1674/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "АНТАРЕС" к Государственному Совету Республики Крым, заинтересованные лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная компания "АНТАРЕС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым N 503-1/15 от 27.02.2015 "О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части внесения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым земельного участка площадью 3,7267 га, кадастровый номер 0111946200:01:002:0021, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 и имущества (корпус N 6) общей площадью 562,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Государственный Совет Республики Крым, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на незаконность оспариваемого постановления и нарушение им прав общества по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ему на праве частной собственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серия КМ N 044188 (Украина) обществу принадлежит земельный участок площадью 3,7267 га, расположенный в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 (том 1, л.д. 93-97). Согласно выписке Коммунального предприятия Ялтинское бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 6016330 от 24.12.2004 (Украина) обществу на праве частной собственности принадлежит нежилой дом, расположенный в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, дом 13-Г. Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от 22.12.2004, зарегистрированный в реестре под N 7968 (том 1, л.д. 129).

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Государственный Совет Республики Крым в пункте 1 Постановления N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2474-6/14) внесены изменения в Постановление N 2085-6/14, пункт 1 Постановления N 2085-6/14 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению". Таким образом, как собственность Республики Крым также стало учитываться имущество, указанное в Приложении к Постановлению N 2085-6/14. В свою очередь, Приложением к Постановлению N 2085-6/14 является Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 503-1/15 "О внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 503-1/15) Приложение к Постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 241, согласно которому имущество, находящееся на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", в том числе земельный участок площадью 3,7267 га, кадастровый номер 0111946200:01:002:0021, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 и имущество (корпус N 6) общей площадью 562,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 внесены в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Считая, что данное имущество, включенное в пункт 241 Перечня, принадлежит обществу на праве собственности, и, соответственно, не может быть признано собственностью Республики Крым, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления N 503-1/15 в части внесения указанного недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого постановления незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное постановление было вынесено Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованному с Минэкономразвития России, что подтверждается письмом последнего от 24.11.2014 N 29032-ПК/Д234.

Так, в пункте 2 статьи 2 Закон N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Таким образом, при принятии Постановления N 2085-6/14 и оспариваемого Постановления N 503-1/15, которым были внесены изменения в Постановление N 2085-6/14 в части включения недвижимого имущества, находящееся на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", в том числе земельного участка площадью 3,7267 га, кадастровый номер 0111946200:01:002:0021, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 и имущества (корпус N 6) общей площадью 562,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ.

Что касается вопроса нарушения прав заявителя на имущество, включенное в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Полагая, что имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, заявитель, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находится недвижимое имущество, находящееся на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Харакс", а именно земельный участок площадью 3,7267 га, кадастровый номер 0111946200:01:002:0021, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13 и имущество (корпус N 6) общей площадью 562,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 13, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ закреплено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей оплате государственной пошлины для организаций составляет 3 000,00 рублей. Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016 по делу N А83-1674/2015 общество должно было уплатить 1 500,00 рублей государственной пошлины, в то время как им уплачено 3 000,00 рублей по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 29.02.2016 N 482.

В связи с указанным, суд считает необходимым возвратить обществу из федерального бюджета 1 500,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2016 года по делу N А83-1674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Международная компания "АНТАРЕС" из федерального бюджета 1 500,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 29.02.2016 N 482.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова