Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-2062/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-41558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" - Похлебина О.А. по доверенности от 10.10.2015, Гладкова Е.В. по доверенности от 03.12.2015,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - Гончаров С.С. по доверенности от 15.02.2016,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 29 января 2016 года по делу А12-41558/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (ОГРН 1076126000356, ИНН 6126012171, Ростовская обл., поселок Орловский)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684, г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" (далее - истец, ООО "Орловское ДСУ") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения государственного контракта N 0129200001914013441-0041044-01 от 28 октября 2014 г. на ремонт автомобильной дороги, изложенный в решении об одностороннем отказе N 25/9198 от 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения государственного контракта N 0129200001914013441-0041044-01 от 28 октября 2014 г. на ремонт автомобильной дороги, изложенный в решении об одностороннем отказе N 25/9198 от 31.08.2015. С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 99 983,81 руб.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о том, что работы по контракту были выполнены, не имеет значение для настоящего спора; отказ Комитета от исполнения контракта предшествовал времени получения документов об исполнении контракта, выводы суда построены на экспертном заключении, имеющим существенные недостатки и противоречия, судом не дана оценка отзыву ответчика.

В судебном заседании от представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заявленное Комитетом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ответчик), и Обществом с ограниченной ответственность "Орловское ДСУ" (истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме 28 октября 2014 года был заключен государственный контракт N 0129200001914013441-0041044-01 на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области.

В соответствии с условиями государственного контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, в сроки, согласованные сторонами в разделе 5 государственного контракта в соответствие со следующими сроками: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 31 августа 2015 года.

Дополнительным соглашением N 1/465-15 от 17.07.2015 стороны согласовали график производства работ с июля 2015 г. по 30 августа 2015 г.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта контроль за производством работ осуществляет государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (третье лицо).

Ответчиком 31 августа 2015 года (исх. N 25/9198) было принято решение об одностороннем отказе комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от исполнения контракта 0129200001914013441-0041044-01 от 28 октября 2014 года.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Арбитражный суд иском о признании указанного решения недействительным.

Исковые требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение содержится в пункте 16.4 заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта 0129200001914013441-0041044-01 28 октября 2014 года.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформленный решением N 25/9198 от 31.08.2015 отказ ответчика от исполнения контракта, противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются обоснованными по следующим основаниям.

В заключительной части решения об одностороннем отказе от 31 августа 2015 года от исполнения контракта изложена причина, по которой Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области выступил с инициативой отказа от контракта, указано, что ООО "Орловское ДСУ" существенно нарушает условия государственного контракта от 28 октября 2014 года N 0129200001914013441-0041044-01. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области имеет веские основания полагать, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 31 августа 2015 года.

Вместе с тем, указанные Комитетом основания, послужившие поводом к одностороннему отказу от исполнения контракта, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2015 года (до окончания срока выполнения работ по контракту - 30 августа 2015 г.) истец направил в адрес ответчика полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

31 августа 2015 года полный пакет документов, свидетельствующий об окончании работ, был сдан истцом также и в адрес третьего лица - государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", о чем свидетельствует отметка секретаря и входящий номер на сопроводительном письме.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Орловское ДСУ" работ в срок, установленный контрактом.

Довод апеллянта о том, что обстоятельство сдачи подрядчиком объекта, не имеет правового значения для дела, подлежит отклонению, поскольку основным мотивом для принятия решения об отказе от исполнения контракта явилось именно наличие у Комитета транспорта "веских оснований полагать, что работы по ремонту социально значимого объекта не будут завершены в срок до 31 августа 2015 года". Соответственно, данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ от исполнения контракта предшествовал получению пакета документов на сдачу объекта, не может быть принята во внимание, так как обстоятельство получения документов ответчиком позже не влияет на тот факт, что комитет расторг контракт с подрядчиком в последний день срока выполнения работ. Тем более, что кураторы, инспекторы государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", осуществляющие контроль за производством работ, знали в результате ежедневных объездов объектов, что работы на объекте завершены в полном объеме и в надлежащий срок, установленный в контракте.

Дальнейшее составление отказов от приемки работ, актов с выявленными недостатками, которые имели место быть в первой половине сентября 2015 года лишь свидетельствует о том, что ответчик не согласен с качеством работ, а не с тем фактом, что оснований для расторжения в связи с невыполнением в срок - не имело места быть.

Следующим основанием для одностороннего отказа в обжалуемом Решении указано, что согласно пункту 8.13 государственного контракта ООО "Орловское ДСУ" обязано не позднее 7 дней с даты заключения Государственного контракта приступить к производству работ на строительной площадке. Однако, в установленный срок ООО "Орловское ДСУ" к работам не приступило.

Данное обстоятельство также не может являться надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта в силу следующего.

Согласно переписке сторон истец инициировал перенос работ, запланированных в 2014 году на 2015 год, в связи с низкими температурами, исключающими проведение работ (Исх. N 527 от 30.10.2014 г./Вх. N 25/11922 от 07.11.2014). 30 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту с приложением графика производства работ, где предусмотрели выполнение работ по контракту в период июль-август 2015 года.

Указанное в решения об одностороннем отказе основание о том, что ООО "Орловское ДСУ" не исполнило своего обязательства уведомить Комитет за 30 дней до полного завершения работ на Объекте о необходимости создания комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию, не нашло своего подтверждения.

Письмом от 07 августа 2015 года ООО "Орловское ДСУ" уведомило ответчика о необходимости создания комиссии для приемки работ. 13 августа 2015 года Председателем Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Васильевым А.Н. было издано Распоряжение об образовании приемочной комиссии по объекту в составе пять человек.

В абзаце 6 на листе 2 Решения об одностороннем отказе указано: "Однако, в нарушение положений государственного контракта ООО "Орловское ДСУ" не предоставило комитету доступ к щебеночному основанию внешней части виражей на участках: ПК 27+48,61 - ПК 31+82,79; ПК 46+26,18 - ПК 49+11,22; ПК 54+31,98 - ПК 56+95,43; ПК 68+74,53 - ПК 72+4,87; ПК 76+72,67 - ПК 79+84,73; ПК 90+40,43 - ПК 92+56,97; ПК 122+81,80 - ПК 125+03,60".

Указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела письмами истца от 12 августа 2015 года, сданными под отметку секретаря Ответчика (вх. N 676 от 28 мая 2015 года (по ПК 90-ПК92, ПК122-ПК 125); вх. N 677 от 28 мая 2015 года (с ПК-27 по ПК 79); вх N 847 от 19 июня 2015 года; вх N 848 (с ПК 46 по ПК 125); вх. N 1161 от 13 августа 2015 года (все перечисленные в Решении пикеты - приглашение на 14 августа 2015 года); вх. N 1184 от 17 августа 2015 года; вх. N 1198 от 19 августа 2015 года (приглашение на 21 августа 2015 года). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец приглашал ответчика на проверку хода выполнения работ на всех пикетах, отраженных в оспариваемом решении.

Довод апеллянта, что на письмах о получении стоит отметка государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 2.2 контракта именно. Дирекция осуществляет контроль за производством работ на объекте. Таким образом, в силу указанного положения контракта, уведомления для ответчика были направлены в адрес государственного казенного учреждения "Дирекция автомобильных дорог".

Следует также отметить, что обязанность явиться на освидетельствование скрытых работ лежит на стороне контракта, сторона должна явиться в срок и провести приемку, не создавая препятствий для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что отказ ответчика от исполнения контракта датирован 31 августа 2015 года, т.е. последним днём исполнения работ по контракту подрядчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено злоупотребление своим правом.

Установив, что обязательства по контракту со стороны истца были выполнены в срок, установленный в государственном контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных контрактом и законом правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ не могут являться основание к отказу от исполнения контракта в силу следующего.

Нормы действующего законодательства не позволяют ответчику отказаться от исполнения контракта в последний день срока выполнения работ, даже при выполнении работ ненадлежащего качества, а также не освобождают заказчика от обязанности принять выполненные работы.

При доказанности факта некачественности результата работ заказчик вправе предъявить подрядчику соответствующие требования, установленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства обращения к ООО "Орловское ДСУ" с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков).

Вместе с тем, ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 08.10.2015 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", экспертам Корневой В.В., Пыдык Е.В., Поляковой Т.В., Ефремовой Д.В.

Согласно проведенному исследованию (заключение N 0769/Э от 15.12.2015) экспертами выявлено соответствие фактически выполненных объемов работ по объекту, выполненные работы по ремонту автомобильной дороги, указанные в Акте по форме КС-2 N1 от 28 августа 2015, соответствуют требованиям государственного контракта N0129200001914013441-0041044-01 от 28 октября 2014 года, нормативных и технических актов в сфере дорожного строительства. Некачественно выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения "Жирновск-Рудня-Вязовка-Михайловка-Кумылженская-Вешенская (Ростовская область)" (в границах территории Волгоградской области) км 0+000 - км 12+650 в Жирновском и Руднянском муниципальных районах Волгоградской области, указанные в Акте по форме КС-2 N1 от 28 августа 2015 года, не выявлено.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных и неустранимых нарушений при выполнении работ не установлено, в связи с чем, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при назначении судебной экспертизы заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертное заключение N 0769/Э от 15.12.2015 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперты дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, не обосновал оснований для назначения экспертизы.

Из анализа ходатайства ответчика следует, что его беспокоит исследование состояния и качества дорожной разметки и расходы на здания и сооружения.

Согласно пункту 10.2 государственного контракта гарантийный срок на разметку составляет 3 месяца, поэтому спустя более чем 7 месяцев с момента сдачи работ (август 2015 года) до планируемого осмотра по повторной экспертизе (апрель 2016 года), цели повторной экспертизы достигнуто не будет ввиду физического износа разметки.

Относительно расходов на временные здания и сооружения следует отметить, что в пункте 3.5.1 раздела 3 ГСН-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) (ГСН 81-05-01-2201) указана сметная норма от стоимости СМР по итогам работ при транспортном строительстве, которая была прописана в смете и вошла в начальную стоимость контракта, которая и была предъявлена при сдаче работ заказчику. Иных обстоятельств новый эксперт при повторной экспертизе не установит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами экспертов, голословны и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года по делу N А12-41558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина