Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-140/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А51-21869/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-140/2016

на решение от 14.12.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21869/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2011)

о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.08.2015 N РКТ-10714040-15/000370 и NРКТ-10714040-15/000371, принятые по ДТ N 10714040/180815/0026891,

при участии:

от ООО "МАНЕКИ-РУС" - представитель Черушева А.Н. по доверенности от 28.01.2015 N 9 сроком на 3 года, паспорт,

от Находкинской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕКИ-РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - "таможенный орган, таможня") о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.08.2015 N РКТ-10714040-15/000370 и NРКТ-10714040-15/000371, принятые по ДТ N 10714040/180815/0026891.

Решением от 14.12.2015 требования общества удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Таможенный орган, посчитав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы таможня указывает на правомерное отнесение ею спорного товара именно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 согласно ТН ВЭД и при этом настаивает на необходимости применения в данном случае при классификации товара Правила 3 (в) Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), как это указано в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156).

Определением и.о. председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 на основании статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Е.Л. Сидорович произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью В.В. Рубанову, в связи с чем рассмотрение дело начато с самого начала.

Общество по тексту отзыва, поддержанного его представителем в суде апелляционной инстанции, на доводы апелляционной жалобы возражало, по мотивам законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Находкинская таможня, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направила, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие ее представителей.

Из материалов дела судом установлено.

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2012 N MJ-MR/1, заключенного между Обществом и компанией "MANEKI JAPAN CO., LIMITED", на таможенную территорию России был ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/180815/0026891, были заявлены товары: N 1 -"санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", серии "FANTASY", арт. BD845, размер "М", 56 штук в упаковке"; N 2 - "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики-подгузники для детей т.м. "MANEKI", серии "FANTASY", арт. BD852, размер "L", 44 штуки в упаковке".

Ввезенные обществом товары были классифицированы в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе проведения таможенного контроля в целях идентификации товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/180815/0026891, таможенным органом был осуществлен отбор проб и образцов спорных товаров для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании выводов эксперта, изложенных в заключении, Находкинской таможней сделан вывод о неправомерности определения декларантом заявленного кода ТН ВЭД и 19.08.2015 приняты решения N РКТ-10714040-15/000370, N РКТ-10714040-15/000371 о классификации товаров, заявленных в ДТ N10714040/180815/0026891, по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД - ставка таможенной пошлины 10%.

Принятые решения о классификации товара повлекли увеличение таможенных платежей по ДТ. В связи с тем, что декларант не успел внести обеспечение уплаты таможенных платежей, в выпуске ДТ N 10714040/180815/0026891 было отказано.

22.08.2015 обществом была повторно подана ДТ с присвоением номера N 10714040/220815/0027781. В графе 31 ДТ наименование товара N 1 и N 2, заявлен код ТН ВЭД, избранный таможенным органом и уплачены таможенные платежи по ставкам: ввозная таможенная пошлина 10%, НДС - 18%. Товар выпущен для внутреннего потребления.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах именование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ ОПИ 3; 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением от 16.07.2012 N 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Следовательно, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара общество определило код ввезенного им товара как 9619 00 210 0 ТН ВЭД, в то время как таможенный орган при выявлении, по его мнению, неверного кода товара, классифицировал его в товарной субпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД соответствует товар "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Согласно наименованию ввозимых товаров, указанному в графе 31 рассматриваемой ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 9619 ТН ВЭД ТС определена декларантом и таможенным органом верно.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций.

Как следует из материалов дела, и общество и таможенный орган при отнесении ввозимого товара к соответствующему классификационному коду исходили из того, что данные товары - подгузники, подгузники-трусики детские, одноразового применения, состоят из нескольких слоев, изготовлены из различных материалов, в связи с чем применили правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывало тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости. В то время как таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных материалов, в связи с чем применила правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Действительно, материалами дела подтверждено, что ввезенный товар является одноразовыми детскими подгузниками, состоящими из нескольких слоев:

- верхнего покровного слоя (пропускает жидкость);

- распределительного слоя (распределяет жидкость);

- абсорбирующего слоя (поглощает и удерживает впитываемую жидкость);

- защитного слоя (создает защиту от протекания);

- нижнего покровного слоя (предотвращает повреждения защитного слоя, препятствует контакту защитной пленки с кожей ребенка, придает форму изделию).

Так, из пояснений таможенного органа следует, что в основу принятия решения о классификации положены заключения таможенных экспертов, из которых следует, что представленные образцы являются многослойными готовыми санитарно-гигиеническими изделиями одноразового применения - подгузниками-трусиками детскими. При этом функциональным назначением абсорбирующего слоя является поглощение и удерживание впитываемой жидкости. Материалами изготовления абсорбирующего слоя являются волокна целлюлозного происхождения и частицы абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты), находящиеся в массе волокон целлюлозного полотна (хаотично по всей толще). Целлюлозное полотно с частицами абсорбента полностью покрыто бумажными слоями.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ввезенные подгузники-трусики соответствуют ГОСТ Р 52557-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденному Приказом Росстандарта от 28.11.2011 N 625-ст, который распространяется на бумажные детские подгузники разового использования, предназначенные для ухода за детьми (далее - ГОСТ Р 52557-2011).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка (далее - жидкость), предназначенное для ухода за детьми.

Абсорбирующий слой: внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента) (п. 3.4 ГОСТ Р 52557-2011).

Суперабсорбент: химический влагопоглощающий материал (вещество) со способностью к гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости (пункт 3.10 ГОСТ Р 52557-2011).

Таким образом, исходя из буквального прочтения положений вышеназванного ГОСТ, следует, что все подгузники имеют двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: распушенную целлюлозу (волокна других полуфабрикатов) и суперабсорбент.

Подгузников с иным составом абсорбирующего слоя действующий стандарт не предусматривает. При этом как следует из текста приведенных положений целлюлоза (волокна, вата, полотно) поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как суперабсорбент - способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости.

Таким образом, гелеобразующая добавка (суперабсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

Из описания товара и его структуры, которые содержатся в протоколе испытаний от 16.07.2015 N 273-т, от 19.08.2015 N 319-т и товаросопроводительной документации следует, что состав и количество гелеобразующей добавки может варьироваться, что влияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка обязательно должна располагаться среди целлюлозных волокон. Необходимо отметить, что и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет целлюлозных волокон. Но именно с этой добавкой данная функция более эффективна, поскольку соотношение частиц натриевой соли полиакриловой кислоты и волокон целлюлозы определяет емкость поглощаемой влаги. При этом факт невозможности удерживать влагу в отсутствие полимерных гранул абсорбента таможенным органом документально не подтвержден. Как и не подтвержден факт возможности применения гелеобразующей добавки без целлюлозных волокон.

При этом, согласно протоколу испытаний ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 19.08.2015 N 319-т, от 16.07.2015 N273-т основное свойство подгузника (впитывание жидкости) выполняет материал абсорбирующего слоя - целлюлозные волокна, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, частицы абсорбента - на основе полиакрилата выполняют вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон. Целлюлозные волокна - впитывают и удерживают жидкость, абсорбирующий порошок - поглощает жидкость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент (гелеобразующая добавка) выполняет лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

Таким образом, абсорбирующий слой спорного товара представляет собой не просто механическую смесь двух самостоятельных абсорбирующих материалов - волокон целлюлозы и гранул абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, а представляют собой абсорбирующий композиционный материал, состоящий из двух компонентов - штапельных волокон целлюлозы определенного диаметра и длины и частиц натриевой соли полиакриловой кислоты определенных размеров с микроволокнами целлюлозы на поверхности. Данное определение вытекает из содержания описания патентов, на основе которых производится абсорбирующих слой (Патенты на изобретение "Поглощающий композиционный материал и способ его производства", "Композиционные составы с высокой абсорбционной способностью, абсорбирующей листовой материала, покрытый такими составами, и способ его производства" http://www.findpatent.ru/patent/236/2364513.html, http://www.ru-patent.info/21/85-89/2186797.html)

Данный вывод соответствуют решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза", в силу абз.2 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка таможенного органа на возможность применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного решения N 156, поскольку в силу ОПИ 3 (в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В абзаце втором пункта 1 Решения N 156 в абзаце третьем пункта 1 названного Решения дается разъяснение об особенностях применения Правила 3 (в) применительно к конкретному товару - в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Евразийская экономическая комиссия, принимая решения и разъяснения относительно классификации определенных видов товаров, как это следует из содержания указанного Решения N 156, единообразно и последовательно применяет для этих целей ОПИ ТН ВЭД.

В силу изложенного, Решение N 156 не изменяет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД при классификации спорного товара, что следует из содержания пункта 1 названного Решения в совокупности всех его абзацев.

В свою очередь, таможенный орган не доказал обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Правила 3 (в) без учета Правила 3 (б).

При принятии решения судом первой инстанции учтено разъяснение, сделанное Федеральной таможенной службой в письме от 27.07.2015 N 06-30/36240 "О классификации средств гигиены" в целях единообразной классификации товаров в товарной позиции 9619 00 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому классификация подгузников детских одноразовых осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Судом также приняты во внимание предварительные решения таможенных органов государств - членов таможенного союза по классификации товаров, в частности, Казахстана, опубликованные в сборнике принятых предварительных решений на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии, согласно которым товар, имеющий описание аналогичное описанию товара, ввезенного заявителем, классифицирован по коду 9619 00 210 0.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенный таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов.

Таможенный орган не опроверг вышеуказанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б).

Таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товар подлежал бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.

Кроме того, таможенным органом не учтено, что именно в указанной декларантом подсубпозиции ввезенный им товар описан наиболее точно и

полно (ОПИ 6).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение о классификации товаров принято таможенным органом без достаточных к тому правовых оснований. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку служи основанием для дополнительного начисления таможенных платежей, подлежащих уплате заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконными решения Находкинской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.08.2015 N РКТ-10714040-15/000370, N РКТ-10714040-15/000371 принятые по ДТ N10714040/180815/0026891.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-21869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина