Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-312/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А72-13245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года по делу N А72-13245/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области, р.п. Сурское, Ульяновская область,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - заявитель, Администрация МО "Сурский район", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Ульяновской области) о признании недействительными пункт 2 и пункт 4 решения от 27.08.2015 N 12485/03-2015 (т.1 л.д.3-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 по делу N А72-13245/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.124-128).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.133-141).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.1-7).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 Администрацией МО "Сурский район" Ульяновской области на официальном сайте о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение и конкурсная документация N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населённых пунктах: с. Никитино, с. Чеботаевка, с.Лебедёвка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 руб., дата окончания подачи заявок - 11.08.2015).

В период с 10.08.2015 по 11.08.2015 УФАС по Ульяновской области на основании приказа от 10.08.2015 N 177 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о контрактной системе Администрацией муниципального образования "Сурский район" при проведении данного открытого конкурса N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов.

По результатам проверки составлен акт от 11.08.2015 N 28 (т.1 л.д.32-35).

11.08.2015 УФАС по Ульяновской области на основании акта внеплановой проверки N 28 от 11.08.2015, в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в адрес Администрации выдано антимонопольным органом предписание N89, которым предписано в срок до 19.08.2015 устранить допущенное нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе путем аннулирования открытого конкурса N0168300000915000064; в срок до 24.08.2015 представить письменное доказательство исполнения предписания (т.1 л.д.30-31).

Администрация предписание не исполнила, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании данного предписания.

Антимонопольный орган, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации об обязании исполнить предписание N 89 от 11.08.2015, выданное на основании акта внеплановой проверки N 28 от 11.08.2015.

Данные судебные споры рассматривались Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-12023/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 по делу N А72-12023/2015 заявленные требования как Администрации, так и антимонопольного органа оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 по делу N А72-12023/2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения

При рассмотрении дела N А72-12023/2015 суд сделал вывод, что при осуществлении закупки Администрацией МО "Сурский район" Ульяновской области допущено нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе в части неправомерного выбора способа закупки, следовательно, предписание УФАС по Ульяновской области N89 от 11.08.2015 является законным и обоснованным, а требования Администрации не подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что поскольку на дату принятия решения Администрация МО "Сурский район" Ульяновской области 31.08.2015 подписала муниципальный контракт N 35 по результатам открытого конкурса N 0168300000915000064, в настоящее время исполнить предписание невозможно, поэтому суд оставляет требования УФАС по Ульяновской области об обязании исполнить предписание N 89 от 11.08.2015 без удовлетворения.

Из доказательств по настоящему делу следует, что 31.08.2015 Администрация МО "Сурский район" Ульяновской области подписала муниципальный контракт N 35 по результатам открытого конкурса N 0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населённых пунктах: с. Никитине, с. Чеботаевка, с. Лебедёвка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 руб., дата окончания подачи заявок - 11.08.2015).

Второй стороной контракта является признанное победителем конкурса N 0168300000915000064 на основании протокола от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сурский район", к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта N 35 от 31.08.2015. Исковые требования Управления рассматриваются в рамках дела N А72-14452/2015. К участию в рассмотрении дела N А72-14452/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству Управления привлечено Акционерное общество "Монтажно-строительное управление -14 "Ульяновск".

21.08.2015 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (вх. N 5778) от поступила жалоба Акционерного общества Монтажно-строительное управление - 14 "Ульяновск" на действия заказчика и единой комиссии при проведении открытого конкурса N 0168300000915000064 (заказчик - Администрация муниципального образования "Сурский район", далее - заказчик) на строительство внутрипоселковых газопроводов в населённых пунктах: с. Никитине, с. Чеботаевка, с. Лебедёвка, с. Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350,00 руб., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе - 17.08.2015).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.08.2015 на участие в указанном конкурсе было подано три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.08.2015 победителем открытого конкурса N 0168300000915000064 признано ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" с предложением о цене контракта - 51 449 350,00 руб.

Комиссия Ульяновского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы АО МСУ-14 в рамках дела N 12485/03-2015 приняла решение признать указанную жалобу не подлежащей рассмотрению на основании того, что согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе. Дата окончания подачи заявок по открытому конкурсу N 0168300000915000064 установлена 11.08.2015 10:00, жалоба же АО МСУ-14 "Ульяновск" была подана в Ульяновское УФАС России 21.08.2015. Кроме того, согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункту 3.34 Административного регламента ФАС России (утвержден приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе; такие результаты могут быть обжалованы участником закупок в судебном порядке; следовательно, жалоба АО МСУ-14 "Ульяновск" на положения документации и на результат оценки заявки АО МСУ-14 "Ульяновск" по пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе также не подлежит рассмотрению Комиссией Ульяновского УФАС России.

Согласно решению Ульяновского УФАС России, принятому 27.08.2015 при рассмотрении дела N 12485/03-2015 (т.1 л.д.36-40), Комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать жалобу АО МСУ-14 "Ульяновск" не подлежащей рассмотрению.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3. Учитывая, что по указанному открытому конкурсу выдано предписание об аннулировании закупки, предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела N 12485/03-2015 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Администрация не согласилась с данным решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4, обратилась с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Комиссия Управления, признавая жалобу АО МСУ-14 "Ульяновск" не подлежащей рассмотрению, вместе с тем неправомерно провела внеплановую проверку в отношении результатов оценки заявок, неправильно истолковала нормы Закона о контрактной системе и признала в действиях заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Также Администрация указывает, что правильно произвела оценку заявок участников закупки по условиям той конкурсной документации, которая была размещена по открытому конкурсу N 0168300000915000064; а при проведении плановых и внеплановых проверок, рассмотрении жалоб не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе; жалоба АО МСУ-14 "Ульяновск" неправомерно была принята антимонопольным органом к рассмотрению, её надлежало возвратить; повторная внеплановая проверка ответчиком была осуществлена незаконно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из содержания жалобы АО МСУ-14 "Ульяновск", поданной в Управление 21.08.2015 (вх. N 5778), в ней приведены доводы относительно неправомерных действий заказчика (Администрации) - по выбору способа осуществления закупки и неправомерных действий комиссии по осуществлению закупки при оценке поданных заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о таком конкурсе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе.

Извещением о проведении открытого конкурса N 0168300000915000064 дата окончания подачи заявок установлена 11.08.2015 10:00.

При этом жалоба АО МСУ-14 "Ульяновск" подана в Ульяновское УФАС России 21.08.2015.

Согласно части 12 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также пункту 3.34 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, далее - Регламент по рассмотрению жалоб) - при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

При этом в соответствии с Регламентом по рассмотрению жалоб и положениями статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба не может быть возвращена частично и оставлена без рассмотрения в части, соответствующей требованиям документации.

Следовательно, указанная жалоба правомерно принята к рассмотрению Управлением, о чем был уведомлен как заказчик, так и члены единой комиссии.

При этом, согласно Регламенту по рассмотрению жалоб решение о принятии жалобы к рассмотрению не оформляется отдельным документом.

Жалоба АО МСУ-14 "Ульяновск" на результат оценки заявки общества по пункту 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе и на положения документации не подлежала рассмотрению Комиссией Ульяновского УФАС России, о чем сделан вывод в резолютивной части оспариваемого решения (пункт 1) и в мотивировочной части решения - на его странице 3.

В соответствии с частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

По смыслу статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

В случае отсутствия в жалобе каких-либо поименованных в названном Законе о контрактной системе сведений (если недостаток жалобы устраним) и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

При этом отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах, отчествах лиц, действия (бездействие) которых обжалуются, при наличии всех иных сведений, перечисленных в части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, позволяющих идентифицировать закупку и членов комиссии и своевременно уведомить о ее рассмотрении (о чем свидетельствует присутствие председателя единой комиссии на рассмотрении жалобы), в данном случае не могло препятствовать рассмотрению жалобы общества по существу, так как указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, к жалобе АО МСУ-14 "Ульяновск" приложен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в котором содержаться указанные сведения о членах единой комиссии.

Таким образом, антимонопольный орган имел возможность рассмотреть по существу жалобу АО МСУ-14 "Ульяновск" на действия (бездействие) членов единой комиссии и заказчика по тем сведениям, которые были указаны в самой жалобе.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок вправе проводить внеплановую проверку не исключительно лишь на основании полученной жалобы от участника закупки, но и на основании поступления информации (от любого источника) о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; а также ввиду истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как видно из материалов дела, что в рамках контроля за этим же открытым конкурсом УФАС по Ульяновской области 11.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в адрес Администрации выдало предписание N 89, которым предписано в срок до 19.08.2015 устранить допущенное нарушение части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе путем аннулирования открытого конкурса N 0168300000915000064; в срок до 24.08.2015 представить письменное доказательство исполнения предписания.

Следовательно, внеплановая проверка антимонопольным органом проведена при наличии не только лишь жалобы участника закупки, но и двух других законных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В случае, если внеплановая проверка проводится на основании (либо с учетом наличия поступления) жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы законом не запрещено принять единое решение.

При этом, пункты 3.1.2 и 3.31 Регламента по рассмотрению жалоб предусматривают также, что рассмотрение жалобы по существу включает в себя проведение внеплановой проверки, которая осуществляется одновременно с рассмотрением жалобы.

Закон о контрактной системе не содержит ограничений на проведение внеплановой проверки при поступлении жалобы для контрольного органа в части проведения повторной проверки или в части ограничения проверки только доводами жалобы, а также не содержит обязанности оформления указанной проверки какими-либо приказами, распоряжениями.

Таким образом, жалоба АО МСУ-14 "Ульяновск" была подана одновременно на действия заказчика и на действия комиссии при проведении процедуры конкурса. При этом, закон о контрактной системе не содержит запрета на подачу жалобы в указном виде, так же как и часть 11 статьи 105 Закона о контрактной системе не содержит такого основания для возврата жалобы как её подача одновременно на несколько действий при осуществлении одной закупки, по одному из которых истек срок на обжалование.

На доводы жалобы, которые не подлежали в силу закона рассмотрению на данной стадии закупки в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения содержатся соответствующие обоснованные и правоверные указания в соответствии с требованиями пункта 3.38 Регламента по рассмотрению жалоб.

Довод заявителя о проведении проверки в отношении результатов оценки также является несостоятельным, поскольку по смыслу законодательства о контрактной системе результатом оценки являются баллы, присвоенные участнику закупки комиссией. При этом Ульяновским УФАС России согласно оспариваемому решению и приведенным в нем выводам проводилась внеплановая проверка конкурсной документации, а также порядка оценки заявок, установленного в ней на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, а не тех баллов, которые были присвоены участникам по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Комиссией Ульяновского УФАС России в решении N 12485/03-2015 не дается какая-либо оценка баллам, присвоенным тому или иному участнику закупки членами единой комиссии по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", либо по иным критериям.

Следовательно, все доводы заявителя, касающиеся данных обстоятельств, не соответствуют материалам дела, предмету данного спора, и подлежат отклонению.

По существу же содержания конкурсной документации, а также порядка оценки заявок, установленного в ней, суд приходит к убеждению, что Управлением при вынесении оспариваемого решения обоснованно установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вынесено законное решение, в том числе в части признания нарушения заказчиком (Администрацией) пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; передаче материалов дела N 12485/03-2015 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное решение не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе содержит указание на то, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки). В соответствии с пунктом 1 Правил, они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

Согласно пункту 4 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) стоимостные критерии оценки, в том числе цена контракта;

б) нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки).

В соответствии с положениями пункта 8 Правил для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке не менее двух критериев оценки, одним из которых должен быть критерий "цена контракта".

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

На основании изложенного, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

В Разделе 5 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ" конкурсной документации открытого конкурса N0168300000915000064 приведены следующие критерии и порядок оценки по указанным критериям:

Цена контракта - 60%;

Квалификация участника конкурса (опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимого характера и объема) - 20%;

Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (качество работ) - 20%.

Пункт 3 Раздела 5 документации содержит порядок оценки заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Для оценки заявки по нестоимостному критерию оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" документацией установлен такой показатель как "Качество работ" (максимальное значение показателя этого критерия, составляет 100 баллов).

В рамках указанного критерия оценивается качество работ исходя из содержания представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, подтверждающих качество работ, и их сопоставления между собой.

Качество выполняемых работ определяется исходя из методов контроля качества выполняемых работ, методологии выполнения работ являющихся предметом контракта, технологии выполнения работ являющихся предметом контракта, мер обеспечивающих надлежащее качество результатов выполнения работ, мер обеспечивающих соблюдение требований норм и действующего законодательства, применяемых при выполнении работ и существующих в организации участника при выполнении работ.

Качество выполняемых работ, являющихся предметом контракта, оценивается исходя из содержания следующих документов (копий документов), которые могут быть представлены участником размещения заказа: приказов, инструкций, положений, руководств, методических указаний и иных документов, в которых могут содержаться сведения по данному показателю - на усмотрение участника конкурса.

При оценке заявок по показателю "качество работ", наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ.

Для оценки по показателю "качество работ" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов - каждым членом комиссии, на основании сопоставления представленных документов в составе заявки по данному критерию.

С учетом такого содержания конкурсной документации, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом, сделанным антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, что установленный Администрацией по критерию "Качество выполняемых работ" порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оцениваются документы, подтверждающие качество работ и какие именно документы необходимо предоставить участнику для признания его заявки по данному подкритерию наилучшей, либо хоть сколь-нибудь предсказуемого получения количества баллов в зависимости от представляемых документов, в виду того, что заказчик не предусмотрел зависимость (формулу расчета количества баллов или шкалу оценки), по которой происходила бы оценка того или иного комплект документов, предоставляемых заказчиком.

Установлено лишь максимальное и минимальное возможное количество присваиваемых баллов каждому комплекту представляемых участником конкурса документов без градации количества присваиваемых баллов в зависимости от тех или иных представляемых сведений либо их количества.

Суд первой инстанции правильно указал, что такие выводы при оценке спорных правоотношений, которые сделаны антимонопольным органом, в отличии от позиции, занятой Администрацией, более соответствуют нормам-принципам Закона о контрактной системе, который в соответствии с его статьей 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно принципу обеспечения конкуренции (статья 8 Закона о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

С учетом изложенного формирование конкурсной документации открытого конкурса N 0168300000915000064 без надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Качественные, функциональные и экологически характеристики объекта закупки (качество работ)" нарушает пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Разработанный таким образом порядок оценки не дает возможность участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по подкритерию "качество работ" в аспекте получения по нему объективно предсказуемого количества баллов.

Проанализировав выше приведенные правовые нормы, учитывая их системное толкование, суд поддерживает вывод антимонопольного органа, что разработанный заказчиком порядок оценки может привести к несоответствующему реальности выводу о степени выгодности тех или иных условий, предложенных участниками ввиду того, что установление критерия подобным образом может повлечь присвоение баллов в произвольном порядке, исходя из субъективной оценки членов конкурсной комиссии заказчика, следствием чего может явиться неверное определение исполнителя по контракту, то есть к неэффективности осуществленной закупки.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 по делу N А40-132216/14, от 08.07.2015 по делу NА40-135689/14, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 и 24.02.2015 по делам NА14-5481/2014 и NА14-5479/2014 соответственно, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А40-38684/20015.

Как следует из полномочий, которыми антимонопольным органом, как контрольный орган в сфере закупок, наделено в силу пункта 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика_, контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, и пункт 2 и пункт 4 оспариваемого решения Управления являются законными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что решение Ульяновского УФАС России от 27.08.2015 N 12485/03-2015, в том числе и его пункты 2 и 4, незаконно и необоснованно. принятое антимонопольным органом при установлении факта нарушения Администрацией пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А72-1010/2015 не может подтверждать правильность позиции заявителя, так как рассматриваемый в данном деле спор относится к вопросу применения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", который не регулирует деятельность муниципальных заказчиков и членов комиссии при осуществлении закупок на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность двух указанных выше условий, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным в порядке Главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта (решения, действия) органа государственной власти, по настоящему делу отсутствует, заявителем не доказана, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина заявителем в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года по делу N А72-13245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева