Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1062/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-21619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ИНН 5402578792)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-21619/2015 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязь-С", г. Новосибирск (ОГРН 1025403660930, ИНН 5408165304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", г. Новосибирск (ОГРН 1145476091650, ИНН 5402578792)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ОГРН 1115476049215, ИНН 5408287172),

о взыскании 1 135 812 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсвязь-С" (далее - ООО "Сибсвязь-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - ООО "Гранит-Н") о взыскании 705 654 руб. 27 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 404 454 руб. 36 коп., пени в размере 301 199 руб. 91 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (ИНН 5408287172).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гранит-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства освобождения спорного помещения ответчиком. Суд не принял во внимание, что истец с июля 2015 года не выставлял и не заявлял об оплате переменной части арендной платы. Неустойка, предусмотренная договором, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (ИНН 5402578792) (арендатор) заключен договор аренды N 010115/319 на срок до 30.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2015 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 99,4 кв. м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 220/5.

Согласно пунктам 3.2.3 - 3.2.5 договора фиксированная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещение, тепловую энергию, горячую и холодную воду, вывоз мусора, затраты на обслуживание здания и составляет 66 000 руб. 00 коп. без НДС в месяц и подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 03 числа текущего месяца.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 договора переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию и оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец 05.08.2015 направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2015 с требованием погасить долг и начисленные пени в срок до 15.08.2015.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнил, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 404 454 руб. 36 коп, которая подтверждается материалами дела.

Задолженность по фиксированной и переменной части арендной паты подтверждена подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг за период с 31.01.2015 по 30.06.2015.

Подписание же актов за июль-сентябрь 2015 года включительно по фиксированной части арендной платы в одностороннем порядке только арендодателем не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, учитывая, что при доказывании задолженности по арендным платежам достаточно исходить из условий договора и подтверждения факта передачи помещения арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.01.2015, а так же отсутствие доказательств возврата помещения, оформленного в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 404 454 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив уведомление о расторжении договора от 28.04.2015 простым письмом с описью вложения, освободил помещения 20.07.2015, передав ключи в управляющую компанию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 5.4 договора возврат помещения арендодателю осуществляется на основе акта приема-передачи, подписываемого сторонами.

Факт нахождения объекта аренды в пользовании ответчика с 01.01.2015 подтвержден соответствующим актом приема-передачи, подписанным сторонами. При этом, доказательством передачи имущества из аренды арендатором арендодателю в силу статьи 655 ГК РФ является акт приема-передачи. Таких доказательств возврата помещения из аренды ответчиком в материалы дела не представлено. Возврат арендодателю ключей от помещения не является доказательством возврата помещения, а, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, помещения на дату принятия решения находятся в пользовании ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения истцом уведомления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы 0,5 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 301 199 руб. 91 коп. за период с 04.01.2015 по 30.09.2015 на сумму долга 404 454 руб. 36 коп., а так же на суммы просроченных, но внесенных арендных платежей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и судом первой инстанции ходатайство ответчика не удовлетворено.

Оценив доводы ответчика, приведенные в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена; о недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требуемая истцом задолженность по договору и договорная неустойка взыскана судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.07.2015, заключенном между истцом (заказчик) и Афанасьевым П. В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке иска о взыскании задолженности с ООО "Гранит-Н" (ИНН 5402578792).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 21.07.2015 N 1 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в суд представлено исковое заявление и документы по списку, указанному в приложении. Интересы истца представлял представитель Афанасьев П. В по доверенности от 26.11.2015 в судебных заседаниях 10.11.2015, 23.11.2015, 08.12.2015, что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

С учетом сложившейся судебной практики, категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными, расходы по делу в сумме 30 000 руб.

Применение расценок за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 г.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб., взысканные в пользу ООО "Сибсвязь-С", соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Ссылка апеллянта на то, что суд применил нормы ГК РФ, утратившие силу с 01 июня 2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные нормы, регулирующие спорные правоотношения, действовали в момент возникновения правоотношений.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счета на оплату по переменной части арендной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и освобождает ООО "Гранит-Н" от внесения арендной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-21619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина