Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-2190/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-22474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (413801 Саратовской области, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, д. 4 а, ОГРН 1026402199636, ИНН 6439060085)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22474/2014 о распределении судебных расходов (судья Никульникова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808) и по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

к Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (413801 Саратовской области, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, д. 4 а, ОГРН 1026402199636, ИНН 6439060085)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения,

при участии:

представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности N 13 от 01.01.2016,

представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Д.А., действующего по доверенности N Д/16-82 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", заявитель) о распределении судебных расходов в размере 27 402 руб. 70 коп., а также публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 23479 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года заявления ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" о распределении судебных издержек удовлетворены.

С Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ПАО "Саратовэнерго" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 402 руб. 70 коп.

С Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу "МРСК Волги" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 479 руб. 41 коп.

Администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Натальинского МО) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Сумма расходов на проезд и проживание представителей, заявленная ко взысканию, по мнению апеллянта, является завышенной и не соответствует критерию разумности и принципу экономичности. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, не дал оценку данным обстоятельствам.

ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" поддержали правовые позиции, изложенную в письменных пояснениях апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Представитель Администрация Натальинского МО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.03.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Натальинского МО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.01.2013 N 342 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 250 331,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 18.05.2015 в размере 32 756,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ОАО "МРСК Волги" (правопредшественник ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 с Администрации Натальинского МО в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.01.2013 N 342 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 250 331,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 18.05.2015 в размере 32 756,96 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции от 25.05.2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А57-22474/2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 года.

22 декабря 2015 года ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 27402 руб. 70 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

12 января 2016 года ПАО "МРСК Волги" также обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 23479 руб. 41 коп., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ПАО "Саратовэнерго" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия штатных сотрудников организации в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2015.

В рамках заявленных требований о взыскании судебных издержек, ПАО "Саратовэнерго" просит взыскать командировочные расходы представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 15.10.2015, 22.10.2015, а именно:

- стоимость проезда представителя ПАО "Саратовэнерго" в г. Казань и г. Саратов в сумме 2206 руб., 2247 руб. 90 коп., 3039 руб. 40 коп., 3039 руб. 40 коп. (копии проездных документов N 20070454671394, N 20070454628414, N 77304557627992 и N 77404560749056);

- расходы на проживание представителя ПАО "Саратовэнерго" в гостинице в сумме 3735 руб., 8235 руб. (копия счета N 18128, N 18375);

- командировочные расходы представителя (суточные) в сумме 2100 руб. и 2800 руб. (7 суток по 700 руб.) (проездные документы, приказы о направлении работника в командировку).

Участие представителя ПАО "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С. в суде кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.12.2015, 22.10.2015 по настоящему делу.

ПАО "МРСК Волги" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия штатных сотрудников ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.10.2015.

В рамках заявленных требований о взыскании судебных издержек, ПАО "МРСК Волги" просит взыскать командировочные расходы представителя за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции от 15.10.2015 года, а именно:

- транспортные расходы на бензин в общей сумме 5479 руб. 41 коп., подтверждаются кассовыми чеками);

- расходы на стоянку автомобиля в общей сумме 600 руб. (счет N 1425783);

- расходы на проживание представителя и водителя в ОАО гостиница Волга на общую сумму 15600 руб. (кассовый чек и счет N 97223 от 14.10.2015, кассовый чек и счет N 97224 от 14.10.2015);

- суточные в размере 2100 рублей (из расчета по 350 руб. на 1 человека на 1 день, а всего на 2 человек за трое суток), подтверждается командировочными удостоверениями, приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами).

Участие представителя ПАО "МРСК Волги" Канцурова Д.А. в суде кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 15.12.2015 по настоящему делу.

Таким образом, факт несения расходов в связи с участием представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде кассационной инстанции документально подтверждён.

Суд первой инстанции, учитывая общую продолжительность командировки и проживания в гостинице, время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно, время начала судебного заседания в суде кассационной инстанции, время, необходимое для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха водителя, исследуя вопрос о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Саратовэнерго" судебных расходов в сумме 27402 руб. 70 коп., с ответчика в пользу ПАО "МРСК Волги" судебных расходов в сумме 22594 руб. 85 коп., пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов не превышают разумные пределы и счёл заявления ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца - ПАО "Саратовэнерго".

ПАО "МРСК Волги" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступает на стороне истца.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 также указано, что в силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо указывают на включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из изложенного, ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" правомерно поданы заявления на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием их представителей в суде кассационной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно приказу ПАО "Саратовэнерго" N 09 от 20.01.2014 "О введении в действие положения о служебных командировках", а также приказом ПАО "Саратовэнерго" N 57 от 19.02.2014 "О внесении изменения в "Положение о служебных командировках", работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в пределах РФ - в размере 700 руб.

В соответствии с Положением о служебных командировках работников ПАО "МРСК Волги", утвержденному генеральным директором ПАО "МРСК Волги" 29.05.2012, работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в г. Казань - в размере 350 руб.

Исходя из изложенного, учитывая, что действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам, за время нахождения в командировке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет суточных расходов представителя ПАО "Саратовэнерго" при определении размера судебных издержек из расчета 700 руб. за сутки и представителей ПАО "МРСК Волги" при определении размера судебных издержек из расчета 350 руб. за сутки - является в полном объеме законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителей, не дал оценку тому, что сумма расходов на проезд и проживание представителей, заявленная ко взысканию, является завышенной, не соответствует критерию разумности и принципу экономичности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Само по себе заявление ответчика о том, что ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" были затрачены значительные суммы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице не может служить доказательством превышения разумности и чрезмерности таких расходов.

Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Установлено, что в г. Казань представитель ПАО "Саратовэнерго" добирался железнодорожным транспортом, а представитель ПАО "МРСК Волги" автомобильным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела. Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Избранный способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг железнодорожным и автомобильным транспортом.

Доказательств того, что транспортные расходы, понесённые заявителями, являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, апеллянтом не представлено, а равно не представлено какая сумма транспортных расходов, по его мнению, будет являться разумной.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки также является правом заявителей, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание в указанном размере не содержат ссылок на наличие возможности размещения в гостиницах г. Казани за наименьшую стоимость, и не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванном размере.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение заявленную ко взысканию сумму расходов на проезд и проживание представителей заявителей в связи с необходимостью представления интересов заявителей в суде кассационной инстанции, рассуждая о возможности несения меньших затрат, апеллянт исходит из субъективного мнения, не опровергая при этом доказательства представленные заявителями в обоснование размера понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по делу N А57-22474/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин