Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-11388/15 (ключевые темы: судебное решение - вновь открывшиеся обстоятельства - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - основания для пересмотра судебного акта - решение антимонопольного органа)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-11388/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-170652/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-170652/2014

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул.Вавилова, д.9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, г. Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельева Т.М. (доверенность от 15.02.2016)

от ответчика: Радин А.К. (доверенность от 19.11.2015),

Бальжиров Б.В. (доверенность от 25.12.2015),

Огневская Д.В. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.151.270,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 г. по 05.12.2014 г. в размере 156.887,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 317.652,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.200,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.151.270,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156.887, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 37.540, руб.

01 февраля 2016 года ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу N 1-10-1049/77-15 действия истца по применению в период с октября 2013 по август 2014 года разрешенной мощности, согласованной в договоре купли-продажи от 01.07.2013 N 40810566, а не максимальной мощности, указанной в актах технологического присоединения, по энергопринимающим устройствам потребителей при определении ценовой категории признаны не соответствующими законодательству и содержащими признаки нарушения антимонопольного законодательства. Также ссылается на то, что истец неправомерно использовал для определения ценовой категории максимальную мощность энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика.

Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении настоящего судебного дела ни заявителю, ни суду не было известно о нарушении истцом антимонопольного законодательства, что имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

На вопрос апелляционного суда, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что под вновь открывшимся обстоятельством общество понимает нарушение истцом антимонопольного законодательства, которое могло быть установлено только решением антимонопольного органа.

Истец представил отзыв на заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-170652/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам заявителя, сформулированная в решении антимонопольного органа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 30 октября 2015 по делу N 1-10-1049/77-15 правовая позиция о нарушении истцом антимонопольного законодательства, не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и не может служить правовым основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос использования истцом для определения ценовой категории максимальной мощности энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика, был предметом исследования и оценки апелляционным судом при рассмотрении дела, что отражено в постановлении суда. Указанные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения по настоящему делу, в связи с чем содержащиеся в решении выводы о нарушении истцом антимонопольного законодательства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшееся обстоятельство, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу и фактически касаются его несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-170652/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-170652/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев