Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1783/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А27-22689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Сидоренко О. А., доверенность от 14.08.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-22689/2015 (судья Драпезо В. Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089, 650991, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 7)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N 508/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - Роскомнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 N 508/2015.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 производству по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Роскомнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организацией связи признается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со сведениями о юридическом лице ПАО "МТС" по состоянию на 11.11.2015 основным видом экономической деятельности ПАО "МТС" является деятельность в области телефонной связи.

В силу части 5 статьи 22 Закона N 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения по общему правилу не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Поскольку, как следует из материалов дела, Обществом оказывались услуги связи абонентам путем использования базовой станции, данная деятельность является предпринимательской (экономической) в области связи, следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции арбитражных судов округов не свидетельствует о правомерности правового подхода к рассмотрению аналогичных дел, с учетом принятия их по иным правовым основаниям, связанным с ненадлежащей квалификацией правонарушений.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, при этом, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-22689/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко