Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3455/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-23447/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Грязнова Дмитрия Николаевича: Грабовская Э.А., представитель по доверенности N 77АБ 9313108 от 13.01.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича: Кедрова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" Ивановой С.В.: Шестунин С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2016 г., паспорт;

от Инспекции Федерального налоговой службы г.Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен;

от Саргсян Наиры Робертовны: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Горизонт": Кияткин К.А., представитель по доверенности от 28.03.2016 г., паспорт;

от Петина Александра Васильевича: представитель не явился, извещен;

от НП СРО "МЦПУ": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Альфа-Страхование": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Грязнова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СК "Горизонт" и арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-23447/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Керимова Микаила Алиевича о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (ООО "Строительная фирма "ПОЛАН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года конкурсным управляющим должником утвержден Грязнов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", новым конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.В.

Арбитражный управляющий Керимов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 475 903 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично в размере 212 903 руб. 74 коп.

Не согласившись с данным определением суда, Грязнов Д.Н., ООО "СК "Горизонт" и арбитражный управляющий Керимов М.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Саргсян Н.Р., Петина А.В., ОАО "Альфа-Строхование", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, НП СРО "МЦПУ" и Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий Керимова М.А. по присвоению денежных средств должника, что является достаточным основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Керимова М.А., взыскав вознаграждение конкурсного управляющего только за 2013 год в сумме 212 903 руб. 74 коп.

Грязнов Д.Н. и ООО "СК "Горизонт", оспаривая определение суда первой инстанции, в своих апелляционных жалобах ссылались на то обстоятельство, что действия Керимова М.А. по присвоению денежных средств должника не занимали какой-либо временной промежуток и совершены в один день - 15 августа 2014 года, при этом его действия не только не соответствовали целям и задачам конкурсного производства, но и привели к убыткам для должника и его кредиторов в размере 2 432 944 руб. 89 коп., которые по настоящее время не возмещены Керимовым М.А., что не позволяет действующему конкурсному управляющему провести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства.

В связи с данным обстоятельством заявители считают, что у суда имелись достаточные основания для снижения вознаграждения Керимова М.А. до ноля рублей.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на Пленум ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года.

Керимов М.А., оспаривая определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 263 000 руб., ссылается на то, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Керимовым М.А. возложенных на него обязанностей не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Данные обстоятельства, по мнению Керимова М.А., могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а уже впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Керимов М.А. указал, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Керимов М.А. судом не отстранялся, в связи с чем основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют в силу статьей 20.4., 20.6., 20.7. Закона о банкротстве.

Представитель арбитражного управляющего Керимова М.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "Горизонт" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Грязнова Д.Н. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что расчет суда первой инстанции произведен некорректно.

Представитель конкурсного производства Ивановой С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "СК "Горизонт" и Грязнова Д.Н., просил отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Керимова М.А. за 2013 год и за 2014 год, суд апелляционный инстанции считает его обоснованным.

Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-23447/10 удовлетворена жалоба Грязнова Д.Н. и ООО "СК "Горизонт" на действия арбитражного управляющего Керимова М.А.

Вышеуказанным судебным актом установлены незаконные действия Керимова М.А. по присвоению денежных средств, принадлежащих должнику, приведших к уменьшению конкурсной массы и негативным последствия для должника и конкурсных кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу N А41-23447/10, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года, с Керимова М.А. взысканы убытки в размере 2 432 944 руб. 89 коп.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

На основании вышеизложенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Керимова М.А., поскольку факт ненадлежащего исполнения им обязательств при ведении процедуры конкурсного производства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Керимова М.А. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционных жалоб ООО "СК "Горизонт" и Грязнова Д.Н. рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, на которое ссылаются заявители, дает право на снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, а не на полный отказ во взыскании данного вознаграждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма взысканных с конкурсного управляющего должника убытков в размере 2 432 944 руб. 89 коп. не может быть вычтена из вознаграждения, поскольку в таком случае в связи с исполнением Керимовым М.А. определения о взыскании убытков появляется вероятность возникновения двойной ответственности.

Судебный акт о взыскании с Керимова М.А. убытков может быть исполнен в принудительном порядке, при этом отсутствие доказательств добровольного перечисления убытков не свидетельствует о необходимости вычета спорной суммы из вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод заявителей о том, что расчет суда первой инстанции произведен некорректно, не имеет правового значения, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 методика расчета снижения размера вознаграждения не указана, при этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-23447/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова